Судья Кудряшов А.В. Дело №33-2272
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Сухарева Г.П.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малюгина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2010 года,
установила:
Малюгин В.А. обратился в суд с требованием к ООО о взыскании задолженности по заработной плате в размере 48000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда 10000 руб., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе в должности торгового представителя; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; полный и окончательный расчет с ним до настоящего времени не произведен, а представленное работодателем дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в части установления ему с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада, равного 6 000 руб. и расходный кассовый ордер на сумму 27 921 руб. им не подписывались; об уменьшении размера заработка работодатель за два месяца до подписания упомянутого соглашения истца не предупредил, расходный кассовый ордер не содержит всех необходимых реквизитов данного финансового документа. Малюгин В.А. в суде требования поддержал.
Представители ООО Ильин Н.А. и Богуров Н.П. признали нарушение прав Малюгина на своевременные оплату труда и предоставление отпуска и, соответственно, право на частичную компенсацию морального вреда. Полагают, что выплата премиальных является правом, а не обязанностью работодателя. Также указали, что при приеме на работу истца в трудовом договоре ошибочно был указан размер должностного оклада - 8 000 руб., тогда, как фактически до ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада выплачивался ему в размере 4 000 руб. После увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен недополученный заработок согласно расходному кассовому ордеру.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2010 года требования Малюгина В.А. удовлетворены частично. С ООО в пользу Малюгина В.А. взыскано 4 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Малюгин В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд проигнорировал положения ч.2 ст.74 ТК РФ, указывающей на то, что о предстоящих изменениях условий трудового договора работодатель был обязан уведомить истца не позднее чем за два месяца, что не было сделано. К дисциплинарным взысканиям не привлекался, к выполнению обязанностей относился добросовестно, поэтому подлежал премированию.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Малюгина В.А., представителя ООО Богурова Н.П., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь, на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, от работодателя производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Малюгин В.А. работал в ООО » в должности торгового представителя, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. В заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовом договоре истцу был установлен должностной оклад в 8 000 руб. при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 20 часов, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен оклад – 6 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- предоставлена часть ежегодно-оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней; при увольнении выплачен окончательный расчет в сумме 14 989 руб. 20 коп., из которых 8 989 руб. 20 коп. - компенсация за неиспользованные 44 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска. Впоследствии, по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачена истцу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 921 руб.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, включая ежемесячную премию в размере 100% оклада. В соответствии с п.4.2 трудового договора и ч.2 ст. 191 ТК РФ, премирование истца не носит обязательного характера. Согласно пп. 1.5-1.6, раздела 2 Положения о премировании, действующего в организации, премирование зависит от качества исполнения работника трудовых обязанностей и объема осуществляемой работы, являясь поощрительной мерой, применение которой оставлено на усмотрение работодателя, который в отношении истца соответствующих решений не принимал.
Доводы о подложности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и расходного кассового ордера на сумму 27 921 руб., правомерно отвергнуты судом как необоснованными, поскольку объективно не подтверждены. В суде истец признал, что на данных документах стоит его подпись. Ссылка о том, что в 2009г. он по требованию работодателя расписался на пустых бланках документов под давлением, Малюгиным В.А. не доказана. С учетом изложенного, оснований для признания дополнительного соглашения и расходного кассового ордера недопустимыми либо недостоверными доказательствами, отсутствуют.
Ссылки на нарушение норм ч.2 ст.74 ТК РФ, предусматривающей уведомление не позднее двух месяцев о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора также необоснованны, поскольку такое уведомление не распространяется на случаи, когда изменение условий трудового договора осуществляется по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке работодателем.
Принимая во внимание степень вину работодателя, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 4000 руб. за нарушение его трудовых прав.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малюгина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: