Судья Федоришин А.С. Дело № 33-2827
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Ивашнёвой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2010 года,
установила:
Калинин А.В. обратился в суд с иском к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрёл у ответчика автомашину <данные изъяты> стоимостью руб. с использованием кредитных средств. Обнаружив, что капот багажника в закрытом состоянии имеет большие и неравномерные зазоры по отношению к кузову автомобиля, истец неоднократно в ноябре и декабре 2007 г. обращался в сервисную службу ООО где автомашину транспортировали в ООО для проведения ремонтно-регулировочных работ; после возврата автомашины ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО для проведения экспертизы, по результатам которой выявлены многочисленные существенные дефекты кузова, в том числе, деформация его отдельных элементов, которые снижают срок его эксплуатации, влияют на безопасность и создают угрозу товарной стоимости автомобиля. Считает, что продавец при продаже автомобиля не предоставил ему полную и достоверную информацию о товаре, скрыв от него наличие существенных недостатков. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика руб. коп.: руб. стоимость автомобиля;, стоимость защиты картера – руб. .; стоимость установки защиты картера - руб.; стоимость брызговиков передних – руб. .; стоимость брызговиков задних – руб. .; стоимость ковриков салона и багажника – руб. ., страховая сумма по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ – руб. страховая сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ руб. страховая премия по договору ОСАГО – ... руб. .; страховая премия по договору ОСАГО – ... руб. ...., экспертиза автомобиля ООО руб., экспертиза автомобиля - руб.; расходы по обслуживанию автомобиля - руб., расходы по регистрации автомобиля - руб.; расходы на ТО 15 000 км. - руб.; расходы на ТО 30 000 км. – руб., оплата процентов по кредиту – руб. .; разница стоимости автомобиля - руб.; неустойка в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ от руб., моральный вред в размере руб. и руб. на оплату услуг представителя. В суде иск поддержал.
Представители ответчика иск не признали, указав, что истцу был продан товар надлежащего качества, предоставлена вся необходимая информация о товаре. Недостатки, которые истец, считает существенными, таковыми не являются, устранимы и не препятствуют эксплуатации автомобиля.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15 июля 2010 г.
Калинину А.В. в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Также, по его мнению, вывод суда о том, что выявленные недостатки не относятся к существенным, сделан по недостаточно проверенным фактическим обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя ООО Скворцова Ю.А., проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден постановлением Правительством РФ от 13 мая 1997 года «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» и включает в себя автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу по договору купли-продажи автомашину ... последний расписался в сервисной книжке о том, что ему предоставлена полная информация о товаре. Из заключений ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ и ООО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании замеров базовых параметров кузова автомобиля ..., принадлежащего истцу имеет место деформация кузова с отклонением от базовых параметров. Крышка багажника нелегко закрывается, имеются дефекты покраски. Факт того, что в апреле 2008 г. была выявлена деформация кузова, вследствие чего туго закрывался багажник автомобиля, стороны не оспаривают. По делу была проведена комиссионная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза экспертами И.А. Ищенко и М.Е. Коробейниковым, с выводами которых не согласился суд первой инстанции. Было установлено, что эксперт М.Е. Коробейников не обладает знаниями в области автомобильной техники, является специалистом в области деревообработки, а выводы дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ противоречат выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной этими же экспертами, поскольку в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявленные дефекты автомобиля устранимы и ориентировочная стоимость устранения дефектов 19869 руб., а при проведении дополнительной экспертизы эксперты, указав, что дефекты устранимы, предлагают заменить кузов автомобиля, поскольку перекос кузова автомобиля не смогли устранить ни в Смоленске ни в Москве.
В связи с противоречиями в выводах экспертов, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом Рабизо С.В. Согласно ее заключения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет деформацию кузова, однако указанные дефекты являются эксплуатационными, а не производственными. Выявленные дефекты кузова автомобиля являются устранимыми, устранение выявленных дефектов кузова технически возможно, размер денежных затрат, для устранения выявленных дефектов составит .
Установленные дефекты кузова не препятствуют использованию автомобиля в соответствии с целевым назначением. Повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля не имеют единого механизма происхождения с выявленными дефектами кузова.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку было установлено, что деформация кузова не является производственным дефектом, а произошла в процессе эксплуатации автомобиля. Одновременно суд исходил и из того, что выявленные дефекты кузова автомобиля даже при условии их существования на момент его покупки не могут быть признаны существенными, поскольку являются устранимыми и расходы на их устранение не являются несоизмеримыми относительно стоимости автомобиля.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права (в частности, неприменении ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установление существенности недостатков требуется лишь при замене товара на товар аналогичной марки, а также о замене на товары другой марки и не связано с требованием от отказа от исполнения договора купли-продажи, допускаемой в любом случае) являются необоснованными. Как в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ данной статьи, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ исходя из смысла и конструкции нормы и ее составляющих, отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы допускается только в случае существенного нарушения требований к качеству товаров. Доводы о том, что в основу решения положено исключительно заключение повторной экспертизы, также не соответствуют действительности. Суд подробно мотивировал, почему он пришел к своим выводам, проанализировал все имеющиеся в деле экспертные заключения, устранил противоречия между ними. Повторная экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального закона, ее выводы содержательны, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Суд не допустил нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменению по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области 15 июля 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Калинина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
f