Судья Иванов Д.Н. Дело №33-2902
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Мальков А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Ивашнёвой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МУП на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 августа 2010 года,
установила:
Прошин В.О. обратился в суд с требованием к МУП о возмещении ущерба в сумме ...., причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в результате проседания почвы в месте проведения ответчиком ремонтных работ, принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения. Считает, что причиной проседания почвы явилось некачественное выполнение работ ответчиком при обратной засыпке, а ответчиком не был соблюден ряд условий, обязательных при проведении ремонтных работ, в том числе, связанных с установкой предупреждающих знаков и ограждений в надлежащих местах. Полученные повреждения полностью соответствуют механизму ДТП. В суде представитель Прошина В.О. Климина М.Л. требования поддержала.
Представитель МУП Семенова С.А. требования не признала, ссылаясь на то, что вины предприятия в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку производство работ осуществлялось с соблюдением всех требований, ограждения и предупреждающие знаки возле места раскопки были выставлены. Также полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями транспортного средства и произошедшим ДТП.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 августа 2010 года с МУП в пользу Прошина В.О. взыскано .... в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП и ... руб. – в возврат госпошлины.
В кассационной жалобе МУП просит отменить решение суда, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств. По его мнению, судом не дана надлежащая оценка показаниям работника СМИП свидетеля ФИО3; инспектор ГИБДД отразил в акте ДТП отсутствие дорожного знака и ограждения, что не соответствует действительности и подтверждается видеозаписью. Также полагает, что деформация бампера транспортного средства и других деталей получены в результате грубого и ненадлежащего извлечения автомобиля из ямы, причинно-следственная связь происшедшего события и наступивших вредных последний судом не установлена.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Прошина В.О. – Климину М.Л. и представителя МУП проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.5.9 Правил производства земляных работ на территории города Смоленска, утвержденных постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ № №далее - Правила) руководители организаций и должностные лица, ответственные за производство работ по прокладке и переустройству подземных сооружений, обязаны следить за состоянием дорожных знаков, ограждений и освещения, систематически проводить осмотр состояния строительной площадки. Организации, производящие земляные работы, несут ответственность за качество восстановленного дорожного покрытия, благоустройство территории в течение 2-х лет и в случае возникновения просадок обязаны их ликвидировать (п.5.13 Правил).
В силу п.5.15 Правил при производстве разрытии в местах с пешеходным и транспортным движением должна обеспечиваться безопасность движения согласно требованиям нормативных документов и действующего законодательства. При этом должны соблюдаться следующие правила: до начала земляных работ организация, производящая работы, ограждает место разрытия щитовым забором установленного типа, размещает дорожные знаки, освещение. На бытовках, механизмах и т.д. указывает наименование организации, которой они принадлежат, и номера телефонов. На информационном щите указываются: наименование организации, производящей работы, номера телефонов, фамилия ответственного производителя работ, сроки начала и окончания работ; к выполнению дорожных работ разрешается приступить после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями. В нарушение указанных норм, место разрытия ограждено не было, соответствующие дорожные знаки в положенных местах установлены не были.
Как усматривается из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП проводило работы по ликвидации аварии тепловой сети, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Прошин В.О., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Лексус RX35O, возле <адрес> при наезде на участок почвы, где ранее МУП производились земляные работы, передними колесами провалился в яму. В результате данного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Из видеозаписи места ДТП видно, что дорожный знак «Дорожные работы» располагался вне зоны раскопок на газоне и был недоступен для обозрения, само место раскопок ограждающими устройствами оборудовано не было. Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при оформлении ДТП сотрудником ГИБДД, где зафиксировано отсутствие дорожного знака и ограждения в месте проведения ремонтных работ. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель технического директора МУП привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за непринятие своевременных мер к устранению помех в дорожном движении. Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден заключением автоэксперта ИП № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа равна .... Указанный отчет содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений автомашины, составлен компетентным специалистом. Оснований для сомнения в правильности его выводов, не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с МУП в пользу Прошина В.О. .... Доказательств, достоверно подтверждающих принятие ответчиком своевременных и достаточных мер по ограждению того участка дороги, где случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ последним не представлено.
Доводы жалобы о том, что ограждения и дорожные знаки стояли на месте раскопок, однако неизвестными лицами были перенесены, являются необоснованными, ничем не подтверждены. Ссылки на отсутствие причинно-следственной связи между полученными повреждениями транспортного средства и произошедшим ДТП, также являются несостоятельными, поскольку сам факт ДТП никем не оспаривается, а полученные в повреждения передней части автомашины подтверждены справкой о ДТП и полностью соответствуют его механизму. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств.
Суд не допустил нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменению по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 августа 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: