Судья Макарова К.М. Дело № 33-2895
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Мальков А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Ивашнёвой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 августа 2010 года,
установила:
ООО обратилось в суд с требованием к Петухову A.M. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере ... рублей ... копеек, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал водителем-экспедитором; для поездки в командировку получил денежные средства, отчет о расходовании которых не представил, тем самым неосновательно обогатился. В судебном заседании представитель истца Свириденкова Е.В. требование поддержала.
Петухов A.M. иск не признал, заявив о пропуске работодателем (истцом) срока для обращения в суд с данным иском. Также указал на то, что денежные средства им были израсходованы по назначению в связи с пребыванием в командировке за границей, составлен соответствующий отчет о расходовании денежных средств, ответ он по поручению работодателя передал сотруднику ООО при увольнении.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 августа 2010 года в иске ООО к Петухову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказано в связи с истечением годичного срока обращения в суд.
В кассационной жалобе ООО просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку суду надлежало исходить из трехлетнего срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснение представителя ООО , проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.
В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петухов A.M. работал водителем-экспедитором в ООО ; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был направлен за границу в командировку на 20 календарных дней. Ему по приказу были выданы денежные средства в сумме ... евро и ... рублей. Ответчик находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ООО от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был уволен. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не сдачей авансового отчёта, начисленной Петухову А.М. заработной платы для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой, была удержана сумма рублей копейки. Задолженность Петухова A.M. перед составляет ... руб. ... коп.
Установив, что работодателю было известно о действиях Петухова A.M. по не предоставлению отчета о расходовании выданных ему денежных средств при увольнении последнего, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске ООО к Петухову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, поскольку срок обращения в суд истцом пропущен по основанию пропуска срока для обращения в суд (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). (Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы кассационной жалобы о применении по заявленному спору трехгодичного срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, поскольку установленный ст.392 ТК РФ годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальной нормой, регулирующей возникшие правоотношения по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
.
Суд не допустил нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменению по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 августа 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: