Судья Богданова Е.А. Дело № 33 – 3526
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федорова Г.Е. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2010 года,
установила:
Обжалуемым определением Рославльского городского суда Смоленской области Федорову Г.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда от 4 августа 2003 года.
В частной жалобе Федоров Г.Е., указывая на незаконность определения суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение – об удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., доводы Федорова Г.Е., изложенные им в письменном ходатайстве, проверив определение суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
В соответствии с п.п.1, 2, ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.10.2003 г. решение Рославльского городского суда от 04.08.2003 г. по делу по иску к Училищу о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, которым Федорову Г.Е. отказано в иске, оставлено без изменений.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Федоров Г.Е. указал на то, что решение принято на основании ненадлежащих доказательств - копий заявления учащихся группы №149 училища и объяснений ... О. и ... Н., не удостоверенных в установленном порядке, приобщенных к материалам дела с нарушением процессуальных норм, о чем ему стало известно в судебном заседании 20.04.2010 г.
Однако, как следует из материалов дела, данные доводы неоднократно исследовались судом первой инстанции и проверялись судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда, которые были признаны несостоятельными ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, которым могла быть установлена фальсификация приведенных выше доказательств.
В связи с изложенным, ссылки заявителя, о том, что о фальсификации данных документов ему стало известно в судебном заседании от 20.04.2010 г., судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанное Федоровым Г.Е., как вновь открывшееся обстоятельство, издание приказа о его увольнении в отсутствие заявлений учащихся ... Н. и ... О. в марте 2003 г. по надуманным объяснительным, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку довод, указанный в заявлении основан на поданных возражениях директора Училища от 16.07.2010 г. на рассматриваемое заявление и не может являться причинной для отмены состоявшегося по делу решения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 4 августа 2003 года отсутствуют, и обоснованно отказал Федорову Г.Е. в пересмотре решения.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, как о том указано в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорова Г.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: