Судья Иванов Д.Н. Дело № 33 – 3427
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Калининой А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ноздрачева Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2010 года,
установила:
Ноздрачев Е.А. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к Обществу о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. 54 коп. с начислением на указанную сумму процентов в соответствии с учетной ставкой рефинансирования с 03.11.2009 г. на день вынесения решения суда, а также судебных расходов. В обоснование заявленного требования указал, что 11.10.2009 г. в период действия договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованный им у ответчика автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по основанию, что им в соответствии с условиями дополнительного соглашения «Минимальный пакет 50х50» взнос остатка страховой премии произведен по истечении 30 календарных дней со дня ДТП, считает незаконным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на то, что дополнительная страховая премия оплачена истцом по истечении 30 календарных дней с даты наступления страхового случая, поэтому риск повреждения транспортного средства, не повлекший его полное уничтожение, не был застрахован.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2010 года Ноздрачеву Е.А. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Ноздрачев Е.А., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, поскольку суд не проанализировал и не оценил в совокупности нормы федерального законодательства – ГК РФ, данные, указанные в страховом полисе и Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что Ноздрачев Е.А. застраховал свой автомобиль <данные изъяты> по программе «Минимальный пакет 50x50» в Обществе, по рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму ... руб. (страховая премия ... руб.).
Дополнительным соглашением к полису страхования, заключенному сторонами установлено ограничение по риску «ущерб», где возмещению подлежат только страховые случаи, наступившие в результате полного уничтожения транспортного средства, то есть, повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости транспортного средства.
Кроме того, страхователю предоставлено право в течение всего срока действия страхового полиса распространить его действие на любые страховые события по риску «ущерб», не повлекшие полного уничтожения транспортного средства, заплатив дополнительный страховой взнос в размере ... руб. В этом случае страховщик возмещает страхователю ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству и не повлекший его полное уничтожение при условии, что такой страховой случай наступил не ранее 30 календарных дней до даты оплаты страхователем дополнительной страховой премии страховщику (п.1.1 дополнительного соглашения).
С условиями программы страхования истец согласился, о чем имеется подпись в полисе страхования и дополнительном соглашении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец, обратившись 14.10.2009 г. к ответчику с настоящим требованием, где сумма восстановительного ремонта указанного выше автомобиля не превышала 60% страховой стоимости имущества, произвел взнос остатка страховой премии в размере ... руб. только 30.11.2009 г., чем нарушил условия дополнительного соглашения (не позднее 30-ти календарных дней с даты наступления страхового случая).
Поскольку обязанность взноса страховой премии истцом надлежаще исполнена не была, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Условия договора (полиса) страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, были предметом рассмотрения и оценки судом. Довод заявителя о неверной оценке указанных доказательств не состоятелен.
При изложенных обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отменено быть не может. Судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ноздрачева Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: