Судья Борисов Б.Б. Дело № 33 – 3436
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Калининой А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ... РАЙПО на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2010 года,
установила:
Правление ... РАЙПО обратилось в суд с иском к Новиковой Е.А., Дятченковой М.В. о возмещении материального ущерба ... руб. 84 коп., образовавшегося вследствие ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> в закусочной «Лиана» по сохранению материальных ценностей, в результате чего образовалась недостача малого инвентаря на указанную сумму, которую ответчики отказываются возмещать добровольно.
Представитель РАЙПО, не отрицая тот факт, что истцом не в полной мере были созданы условия, позволяющие ответчикам надлежащим образом исполнять свои обязанности, для сохранности вверенного им имущества, заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании Новикова Е.А. и Дятченкова М.В. заявленные требования не признали, указав, что малоценный инвентарь находился в одинаковом пользовании, как <данные изъяты>, так и других работников. Кроме того, сослались на то, что поступление и списание малоценного инвентаря в закусочной производилось без их участия бухгалтером.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ... РАЙПО просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ... РАЙПО – Савлукову В.П., поддержавшую доводы жалобы, Новикову Е.А., Дятченкову М.В., возражавших против доводов жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
В силу ст. 239 ТК РФ работник освобождается от привлечения к материальной ответственности в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из материалов дела усматривается, что Новикова Е.А. и Дятченкова М.В. состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> закусочной «Лиана» с 30.04.2009 г. (дополнительное соглашение №43) и с 14.05.2009 г. (трудовой договор №47) соответственно.
29.04.2009 г. между ... РАЙПО, Новиковой Е.А. и Сиваковой Н.К. (позже выбывшей) заключен договор о коллективной материальной ответственности. 14.05.2009 г. данный договор подписан Дятченковой М.В.
Согласно сличительной ведомости на 05.07.2010 г. по результатам инвентаризации выявлена недостача по 19 позициям малоценных быстроизнашивающихся предметов на сумму ... руб. 84 коп., находящихся в подотчете Новиковой Е.А. и Дятченковой М.В.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что коллектив закусочной «Лиана» состоит двух <данные изъяты> работающих посменно, повара-кондитера и уборщицы (мытье посуды), которые имеют одинаковый доступ к малоценному инвентарю. Кроме того, как показали ответчицы в суде, в помещении закусочной «Лиана» барная стойка, за которой они работают, и зал, где располагаются посетители, расположены так, что зал фактически не просматривается, в связи с чем, у них не было возможности следить за столовой посудой и столовыми приборами, которыми пользуются посетители. Кроме того, вверенной ответчикам посудой пользовались кроме них, повар и уборщик, которая также осуществляла и мытье посуды. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что работодатель поставил ответчиков в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность имущества невозможно.
А, учитывая, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен лишь с ответчиками – <данные изъяты>, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод жалобы, что ответчики не бережно относились к вверенным им ценностям и не принимали мер к предотвращению ущерба, не состоятелен, поскольку истцом не представлено суду доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, соблюдение правил для установления коллективной ответственности. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником и доказать в суде их обязан работодатель.
Других доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела, установленным обстоятельствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Правильно применены и истолкованы нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ... РАЙПО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: