Судья Кудряшов А.В. Дело № 33 – 3483
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шахнова П.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 октября 2010 года,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Корневу Ю.В., Шахнову П.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, в том числе и на денежные средства, хранящиеся на счете №, принадлежащие Шахнову П.П., а также о наложении запрета по совершению операций по данному счету. В обоснование заявленного ходатайства Банк указал, что в настоящее время ответчики не трудоустроены, от исполнения кредитных обязательств уклоняются.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 октября 2010 года наложен арест на имущество, принадлежащее: Корневу Ю.В. и Шахнову П.П. в пределах суммы ... руб.
В частной жалобе Шахнов П.П. не соглашаясь с принятым судьей определением в части наложения ареста на его имущество, просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., проверив определение судьи исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение судьи правильным.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... руб.
Принимая решение о наложении ареста на имущество ответчиков Корнева Ю.В. и Шахнова П.П., суд с учетом того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания для наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены заявленного иска, ввиду того, что в рассматриваемый период ответчики являются нетрудоустроенными.
Доводы частной жалобы о том, что отсутствие в определении суда: номера кредитного договора по которому предполагается взыскание, доказательств уклонения ответчиков от встреч с Банком; документов об имуществе; отсутствие установленного факта неисполнения обязательства, являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, которые не могут повлиять на существо принятого определения. Указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения иска.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шахнова П.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: