Судья Никоненко Т.П. дело № 33-3471
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ... банка ... на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2010 года,
установила:
... банк ... обратился в суд с иском к ИП Недорубковой Е.П., Недорубкову И.В., Недорубкову С.В., Недорубкову В.И., ООО ...», ОАО ... ООО ... о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 21.08.2009 № 5392 в сумме ... руб., судебных расходов в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ООО ...»: гараж ..., ...; гараж ..., ...; земельный участок, ..., установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью в размере ... руб. В обоснование иска указал, что по названному договору ИП Недорубковой Е.П. предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до 12.02.2011. В качестве обеспечения возврата кредита, уплаты процентов с ОАО ... заключён договор залога (ипотеки) № 7329 от 21.08.2009 на гаражи и земельный участок, залоговой стоимостью ... руб., а также договоры поручительства с Недорубковым И.В., Недорубковым С.В., Недорубковым В.И., ОАО ... ООО ...». Должником нарушены сроки платежей, в связи с чем, по состоянию на 11.05.2010 образовалась задолженность в названной сумме.
ИП Недорубкова Е.П., Недорубков И.В., Недорубков С.В., Недорубков В.И., ОАО ..., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ООО ... и ООО ... Кабановский Н.И. возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предметы залога, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер просроченных процентов в сумме ... руб. 90 коп. ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, во взыскании неустойки за просроченные проценты в сумме ... руб. отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.09.2010 иск удовлетворен частично: с ИП Недорубковой Е.П., Недорубкова И.В., Недорубкова С.В. Недорубкова В.И., ООО ...», ОАО ...», ООО ... взыскано солидарно, в пользу ... банка ... задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. 90 коп., в возврат госпошлины – ... руб. 89 коп.; обращено взыскание на предмет залога - объект недвижимости - гараж ... установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью ... руб. Предмет залога указан в договоре ипотеки № 7301 от 31.07.2009, заключенном ... банком ... и ОАО ...
В кассационной жалобе Банк просит изменить решение, обратив взыскание на все заложенное имущество: два гаража и земельный участок, с определением начальной продажной цены предмета залога в ... руб. и определением способа реализации имущества посредством продажи с торгов, поскольку вывод суда о возможности обращения взыскания на часть заложенного имущества не мотивирован в решении и не подтвержден нормами права, цена имущества, на которое судом обращено взыскание, меньше цены иска.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.51 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
На основании п.1 ст. 54.1 вышеуказанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 21.08.2009 № 5392 в сумме ... руб. и решение суда в этой части не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, заемщиком предоставлено в залог следующее имущество: гараж ...; гараж ...; земельный участок, ..., принадлежащие на праве собственности ОАО ...». По соглашению сторон в договорах залога определена залоговая стоимость данного имущества в размере: гараж ... – ... руб., гараж ... – ... руб., земельный участок – ... руб.
Удовлетворяя требования ... о взыскании с ответчиков ... руб., суд первой инстанции обратил взыскание лишь на часть заложенного имущества – гараж ..., определив цену предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью ... руб.
Между тем, суд не учел, что взысканная сумма задолженности по кредитному договору значительно превышает цену предмета залога, на который обращено взыскание. Причем, такая позиция суда об обращении взыскания лишь на часть заложенного имущества в судебном акте не мотивирована.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ООО ... ходатайствовало о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости предметов ипотеки, считая их залоговую стоимость, указанную в договорах ипотеки, заниженной. Однако по существу это ходатайство оставлено судом без разрешения, хотя эти сведения являлись существенными для определения продажной цены предметов залога и разрешения судом вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
При таком положении с решением суда в оспариваемой части - обращения взыскания на предмет залога нельзя согласиться и на основании п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законный судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2010 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога - объект недвижимости - гараж ..., направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи