Судья Родионов В.А. дело № 33-3477
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галуза В.Н. на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 сентября 2010 года,
установила:
Банк в лице операционного офиса ... обратилось в суд с иском к Галуза В.Н., Парфенову С.А., Григорьевой М.В. о досрочном расторжении кредитного договора от 11.05.2007, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование иска указало, что по названному договору Галуза В.Н. предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до 11.05.2012 под 17 % годовых. В качестве обеспечения кредита принято поручительство физических лиц Парфенова С.А. и Григорьевой М.В. В нарушение принятых по договору обязательств Галуза В.Н. нарушила сроки платежей, в связи с чем на 11.06.2010 образовалась задолженность в названной сумме, от погашения которой в добровольном порядке ответчики уклоняются.
Галуза В.Н., Григорьева М.В. и Парфенов С.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.09.2010 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Галуза В.Н. просит изменить решение, снизив сумму задолженности по кредитному договору на 36364 руб., поскольку по этому договору на основании ничтожных его условий она выплатила истцу комиссию за ведение ссудного счета в размере 33 364 руб. и единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., что нарушает ее права потребителя.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что по кредитному договору от 11.05.2007 № № Галуза В.Н. предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до 11.05.2012 под 17 % годовых. В качестве обеспечения кредита принято поручительство физических лиц Парфенова С.А. и Григорьевой М.В., с которыми 11.06.2007 заключены договоры поручительства.
В связи с тяжелым финансовым положением по заявлениям Галуза В.Н. от 10.07.2009 и 17.12.2009 о реструктуризации задолженности по кредитному договору, с нею заключены дополнительные соглашения, на основании которых изменен размер ежемесячного платежа по кредиту, а также процентная ставка по кредиту, которая составила ... % годовых. Галуза В.Н. нарушила принятые обязательства по своевременному погашению кредита, что привело к образованию задолженности в общей сумме ... руб., из которых: ... руб. – по основному долгу, ... руб. – по процентам за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании п. 2 ч. 1 ст. 363 ГК РФ.
Вместе с тем, при вынесении решения суд не учел, что по данному кредитному договору Галуза В.Н. выплатила истцу комиссию за ведение ссудного счета в размере 33364 руб. и единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., исполняя условия договора. Однако в рассматриваемом случае действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен и включение в договор условий о взимании этих платежей ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому эти условия не подлежат исполнению.
При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности ... руб. 65 коп., исключив из нее уплаченные заемщиком суммы за открытие и ведение ссудного счета в общем размере 36364 руб., что составляет ... руб. 65 коп. Соответственно, в силу п.3 ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению также размер взысканной с ответчиков суммы госпошлины до ...
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 сентября 2010 года изменить в части размера подлежащей взысканию солидарно с Галуза В.Н., Григорьевой М.В., Парфенова С.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, уменьшив ее до ... руб. 65 коп. и суммы в возврат госпошлины до ... руб. 68 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи