Судья Родионов В.А. дело № 33-3472
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ... на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 августа 2010 года
установила:
Фомченкова Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО ... о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., указав, что принадлежащая ей автомашина ... застрахованная у ответчика по договору добровольного страхования, похищена 30.10.2009. По данному факту возбуждено уголовное дело. Автомашина приобретена ею в кредит и находится в залоге у Банка). Страховая компания, которой она представила все необходимые документы, отказала ей в выплате страхового возмещения, уведомив 01.02.2010 о том, что ее автомашина найдена и находится на территории Республики Беларусь. Отказ считает необоснованным, поскольку автомашина ей не возвращена, документы и ключи от нее не переданы.
Представитель ООО ... Зелюченкова Н.Н. иск не признала, сославшись на его необоснованность.
Представитель третьего лица Банка в судебное заседание не явился, ранее указывал о том, что страховое возмещение должно быть направлено залогодателю для погашения задолженности по кредитному договору.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.08.2010 иск удовлетворен частично: с ООО ... взыскано в счёт страхового возмещения ... руб., из которых ... руб. 74 коп. - в пользу Фомченковой Ж.А. и ... руб. 26 коп. - в пользу выгодоприобретателя Банка для погашения ссудной задолженности по кредитному договору № 87225 от 12.09.2008 по ссудному счёту № №.
В кассационной жалобе ООО ... ставит вопрос об отмене решения, поскольку в ходе розыскных мероприятий автомашина обнаружена в Республике Беларусь, в связи с чем Фомченковой Ж.А. не причинены убытки и она вправе истребовать свое имущество на основании ст.ст.301,302 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ООО ... - Зелюченковой Н.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 12.09.2009 между Банком и Фомченковой Ж.А. заключен кредитный договор № 87225 на приобретение автотранспортного средства. Кредит предоставлен в размере ... руб. под 13,5 % годовых на срок до 12.09.2013. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.09.2009 между сторонами заключен договор залога приобретенного Фомченковой Ж.А. транспортного средства ...
17.09.2009 Фомченкова Ж.А. застраховала указанное транспортное средство по риску каско (ущерб + хищение) в ООО ... на страховую сумму ... руб. по договору № 1020 № 0291332, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования автотранспортных средств № 171 от 26.08.2008.
Как следует из соглашения № 1 от 17.09.2009, являющегося приложением к договору (полису) страхования от 17.09.2009, выгодоприобретателем по рискам «хищение» является Банк в размере и в период кредитной задолженности Страхователя перед банком по кредитному договору от 12.09.2009, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения -Страхователь.
30.10.2009 автомашина Фомченковой Ж.А. похищена, по этому факту УВД по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № 31952, которое до настоящего времени приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
По состоянию на 10.11.2009 истица предоставила страховщику для выплаты страхового возмещения все документы, предусмотренные п. 11.1 Приложения № 1 к названным Правилам добровольного страхования транспортных средств (в ред. от 14.08.2009).
В соответствии с пп. «б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам Страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического облуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.
Однако ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный срок - до 09.12.2009 и 01.02.2010 направил истице письменный отказ в производстве выплаты в связи с установлением автомобиля на территории ... Республики Беларусь.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеет место страховой случай, ответчиком не выполнены обязательства по договору и обоснованно взыскал с ООО ... страховое возмещение с учетом амортизационного износа автомобиля в сумме ... руб.
Доводы жалобы о том, что похищенная автомашина обнаружена в Республике Беларусь, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку это обстоятельство не является основанием для отказа в страховой выплате в установленный срок, до настоящего времени автомашина фактически истице не возвращена.
Поскольку похищенная автомашина находится на территории иностранного государства на ответственном хранении у ее приобретателя по договору купли-продажи ...., предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, суд справедливо признал, что ответчик, произведя страховую выплату, в случае возвращения истице автомашины из Республики Беларусь не лишен возможности обратить ее в свой доход (пп. «е» п. 62 названных Правил № 171 от 26.08.2008 и п.10.1 Приложения № 1 действующих Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 в ред. от 14.08.2009).
Решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи