Судья Мацкив Л.Ю. Дело № 33-3489
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Назаренко Т.Н.,
судей: Руденко Н.В., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Радионова М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 октября 2010 года,
установила:
Инспекция ФНС России по <адрес>, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Радионову М.Н. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 114 215 руб., пени в сумме 1 202 руб. 00 коп. и штрафа в размере 143 091 руб. 00 коп., а также налоговых санкций в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 200 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 200 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности и требование об уплате задолженности, которые ответчиком не оспорены и не исполнены.
В судебном заседании представитель истца – Азарова С.А. иск поддержала.
Ответчик Радионов М.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Печурова Т.В. иск не признала, указав, что в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности Радионов М.С. прибыль не имел, налогооблагаемая база отсутствует.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 октября 2010г. иск ИФНС России по <адрес> удовлетворен. С Радионова М.Н. взыскано: недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 114 215 руб., пеня в связи с неуплатой налога в сумме 1 202 руб. 00 коп., штраф в сумме 142 253 руб. 00 коп.; штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 200 руб., штраф по единому социальному налогу в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе Радионов М.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование указав, что обязанности по уплате НДС у него не возникло, поскольку, добавленную стоимость в проверяемом периоде он не создавал, налогооблагаемая база определена налоговым органом неверно, суд не принял во внимание смягчающие по делу обстоятельства и не учел, что размер штрафных санкций превышает размер взыскиваемой недоимки по налогу.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ИФНС России по <адрес> – Азаровой С.А., представителя ответчика – Печуровой Т.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация услуг.
В соответствии со статьей 39 Кодекса под реализацией услуг понимается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных услуг, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Приведенные законоположения свидетельствуют о том, что налогоплательщики включают в налоговую базу собственную выручку по оказанным ими услугам.
В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению налогового органа, не оспоренного ответчиком, ИП ФИО1, арендуя у <данные изъяты> офисное помещение по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 35,7 кв.м., сдавал указанное помещение субаренду. Поэтому в силу ст. ст. 143, пп.13 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения в части сдачи в субаренду нежилого (офисного) помещения, в том числе НДС. Налоговая база в данном случае соответствует полученному от реализации права доходу без учета НДС. А налог исчисляется по ставке 18 процентов.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выручка ответчика от сдачи в субаренду указанного помещения ИП ФИО6 составила 634 537 руб. В связи этим ответчику начислена подлежащая уплате в бюджет сумма НДС в размере 114 215 руб.
Этим же решением за не представление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2008г. ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 143 091 руб.; за не представление в установленный срок налоговых деклараций о доходах физических лиц за 2006 - 2008г. ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.; за не представление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. (л.д. 16-31).
Решение о привлечении к ответственности и требование № об уплате налога, пени и налоговых санкций с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком, однако, до настоящего времени не оспорены и не исполнены.
Исходя из анализа положений статей 143, 146, 153, 154, 166, 168 Налогового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая база по полученным ответчиком арендным платежам должна была быть определена налогоплательщиком исходя из стоимости оказанных услуг и к ней в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Кодекса подлежит применению ставка налога в размере 18%., ввиду чего имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку, документов, подтверждающих уплату сумм налога либо счетов-фактур, служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, ответчиком не представлено, условия, установленные ст. 169, 171, 172 НК РФ, ИП ФИО1 не соблюдены, оснований для предоставления ответчику налоговых вычетов не имеется.
Доводы Радионова М.Н. о том, что арендные платежи не подлежат налогообложению, а налоговая база необоснованно определена без вычета НДС были предметом исследования судом и им дана оценка исходя из фактических обстоятельств, установленных судом и в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Выводы суда Радионовым М.Н. не опровергнуты. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Между тем, заслуживают внимание доводы Радионова М.Н. о наличии обстоятельств, смягчающих его вину.
В силу ст. 106, пункта 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Учитывая, что подлежащая взысканию сумма штрафа превышает сумму взыскиваемой недоимки по налогу, в настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер налоговых санкций за не представление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2008г. до 60 000 рублей.
Поскольку, размер взыскиваемых с ответчика денежных средств снижен, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит изменить и размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 4716, 34руб., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 октября 2010 года изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Радионова М.Н. в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 114 215 руб., пеню в связи с неуплатой налога в сумме 1 202 руб. 00 коп., штраф в сумме 60 000 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 200 руб., штраф по единому социальному налогу в сумме 200 руб.
Взыскать с Радионова М.Н. в доход Муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 4716 руб 34 коп.
Председательствующий:
Судьи: