Судья Коженова Т.В. Дело № 33-3486
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего – Назаренко Т.Н.,
Судей – Руденко Н.В., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента <данные изъяты> на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2010 г.,
установила:
Баженов В.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2010 г., которым на Департамент <данные изъяты> (далее - Департамент) возложена обязанность по предоставлению ему в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в <адрес>. В обоснование заявления ссылался на неопределенность вопроса о том, какие действия должен совершить должник по исполнению решения, что нарушает его права, поскольку затрудняет исполнение решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2010 г. разъяснено, что исполнение установленной решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.06.2010 г. обязанности Департамента по предоставлению Баженову В.И. в собственность бесплатно земельного участка предполагает принятие Департаментом <данные изъяты> исчерпывающих организационных действий, обеспечивающих формирование такого участка и его государственный кадастровый учет за счет Баженова В.И., до сведения которого должна быть доведена информация о конкретном свободном от прав третьих лиц участке земли, подлежащем формированию. В противном случае мероприятия, направленные на формирование и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет должны быть произведены самим Департаментом, но за счет Баженова В.И.
В частной жалобе Департамент просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 202 ГПК РФ вышел за пределы разъяснения решения суда, изменив его содержание.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Департамента Герасименко Л.А., проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.06.2010 г. на Департамент <данные изъяты> возложена обязанность по предоставлению Баженову В.И. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в <адрес> в пределах установленных минимальных и максимальных размеров в течение двух недель со дня предоставления Баженовым В.И. кадастрового паспорта земельного участка, с проведением за счет последнего работ по формированию данного земельного участка.
На основании решения суда выдан исполнительный лист № №. В ходе исполнительного производства Департамент письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. предложил взыскателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. представить утвержденную Администрацией <данные изъяты> схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) в <адрес>.
При этом однозначно идентифицировать земельный участок и определить, свободен ли он от прав третьих лиц, возможно лишь после получения истцом соответствующих сведений в землеустроительной организации, после чего ему будет выдана схема расположения земельного участка на местности.
Согласно п.п. 2.2, 2,6 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области утвержденного Постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № на заявителя возложена обязанность по предоставлению чертежа (схемы) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности, при этом решение о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка принимается уполномоченным органом в двухнедельный срок со дня представления заявителем кадастрового паспорта земельного участка.
Судом обоснованно указано на то, что, поскольку обязанность по предоставлению Баженову В.И. земельного участка возложена решением суда на Департамент, исполнение этой обязанности не может быть поставлено в зависимость от своевременного предоставления взыскателем кадастрового паспорта земельного участка, в связи с чем разъяснил порядок исполнения также и в случае непредоставления истцом кадастрового паспорта ввиду отсутствия достоверной и полной информации о земельном фонде, что соответствует требованиям закона (ст. 433 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 433 ГПК РФ, разъяснив требование исполнительного документа, порядок и способ его исполнения. При этом существо решения суда от 16 июня 2010 г. данным определением не изменено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: