Судья Короткова Е.Н. Дело 33-3377
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Коржакова И.П.,
судей – Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степанова Сергея Николаевича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2010 года,
У с т а н о в и л а:
Степанов С.Н. обратился в суд с иском к Клецкину О.Д., Усковой О.В., Силаевой В.Т., Гроховой З.Г., Демкиной Т.С., Администрации <данные изъяты>, ООО «Управляющая компания <данные изъяты> о признании общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> от 14 марта 2009 г. незаконным, решения о выборе управляющей организации ООО УК <данные изъяты> недействительным. Свои требования мотивировал тем, что собрание собственников проведено с нарушениями ст.ст. 45, 46 и 48 ЖК РФ; решение о выборе управляющей организации ООО «УК <данные изъяты> принято по подложным данным, на собрании отсутствовал кворум.
Ответчики Ускова О.В., Клецкин О.Д., Грохова З.Г., администрация <данные изъяты>, ООО «УК <данные изъяты>» иск не признали, сославшись на то, что собрание 14 марта 2009 г. было проведено в соответствии с нормами ЖК РФ.
Ответчики Силаева В.Т. и Демкина Т.С. в судебное заседание не явились. Силаева В.Т. в письменном отзыве исковые требования не признала.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2010 г. Степанову С.Н. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Степанов С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что им были представлены доказательства нарушения требований Жилищного кодекса при проведении общего собрания и отсутствия кворума, которые суд не принял во внимание.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ООО «УК <данные изъяты> Зиминой О.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах определен ст.ст.45-48 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец с 1994 г. является одним из собственников квартиры №, расположенной в 70-квартирном <адрес>.
3 мая 2008 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом № – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
По инициативе Клёцкина О.Д., Усковой О.В., Силаевой В.Т., Гроховой З.Г., Дёмкиной Т.С. и других жильцов, не согласных с ранее выбранным способом управления, 14 марта 2009 г. состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по итогам которого путем голосования выбран иной способ управления многоквартирным домом № <адрес> – управление управляющей компанией (ООО «УК <данные изъяты>).
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, пришел к выводам о том, что недостатки и нарушения при проведении общего собрания при выборе способа управления жилым домом, на которые ссылался Степанов С.Н., не являются существенными, что его голос не мог повлиять на результаты голосования, и что обжалуемым решением его права и законные интересы не нарушены, убытки ему не причинены, в связи с чем оснований для признания незаконными общего собрания и его решения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку, по смыслу ч.6 ст.46 ЖК РФ, отсутствие хотя бы одного из перечисленных в указанной норме условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Доводов о том, что обжалуемым решением нарушены права и законные интересы истца или ему причинены убытки, а также что голос истца мог повлиять на результаты голосования, как и ссылок на иные обстоятельства, которые могут повлиять на правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: