Судья Бунтман И.А. Дело № 33-3246
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего – Коржакова И.П.,
Судей – Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Конашенкова Виктора Николаевича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 сентября 2010 года,
установила:
Гудилин Ю.П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Конашенкову В.Н. о признании договора купли-продажи гаража заключенным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права недействительным, обязании зарегистрировать переход права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17.12.1998 г. купил у Конашенкова В.Н. за 8000 рублей по нотариально удостоверенному договору гараж, расположенный по адресу: <адрес> бокс №. Более 10 лет владеет гаражом, ремонтирует его, платит налоги, однако ответчик уклоняется о государственной регистрации сделки, а 15.10.2009 г. получил свидетельство на свое имя о государственной регистрации права на гараж. Просил суд признать договор купли-продажи гаража заключенным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Конашенкова В.Н.недействительным, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на гараж.
Конашенков В.Н. иск не признал, обратился со встречным иском к Гудилину Ю.П. о признании договора купли-продажи гаража от 17.12.2998 г. незаключенным, обязании Гудилина Ю.П. возвратить ему гараж. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что поскольку Гудилин Ю.П. уклонился от обязанности провести государственную регистрацию сделки купли-продажи гаража, поэтому она является ничтожной. Он, Конашенков В.Н., продолжает нести бремя содержания гаража, является членом ГСК, решением мирового судьи судебного участка № 26 Ярцевского района Смоленской области от 26.01.2009 г., вступившим в законную силу, Гудилину Ю.П. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный гараж. В настоящее время он, Конашенков В.Н., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2009 г., является собственником гаража, но лишен возможности полноправного осуществления полномочий собственника. Просил суд признать договор купли-продажи гаража незаключенным, применить последствия недействительной сделки путем обязания Гудилина Ю.П. возвратить ему гараж.
В судебном заседании истец-ответчик Гудилин Ю.П. заявленные требования поддержал, иск Конашенкова В.Н. не признал, пояснил, что ответчик отказывается оформить государственную регистрацию сделки, а также заявил о пропуске Конашенковым В.Н. срока исковой давности по признанию сделки недействительной.
Ответчик-истец Конашенков В.Н. иск Гудилина Ю.П. не признал, поддержал свои требования, также заявил о пропуске Гудилиным Ю.П. срока исковой давности.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 сентября 2010 г. иск Гудилина Ю.П. удовлетворен. Суд признал договор купли-продажи гаража от 17 декабря 1998 года заключенным; признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 15 октября 2009 г. на гараж на имя Конашенкова В.Н.; постановил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую регистрационную запись и зарегистрировать переход права собственности на гараж согласно договору купли-продажи от 17.12.2008 г.
В удовлетворении встречного иска Конашенкову В.Н. отказано.
В кассационной жалобе Конашенков В.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Считает, что суд необоснованно применил исковую давность по его иску и не применил исковую давность по иску Гудилина Ю.П., что рассмотрение вопроса о сроке исковой давности возможно только в предварительном судебном заседании; судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи от 26.01.2009 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Конашенкова В.Н., Гудилина Ю.П., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ч.3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
По смыслу указанных норм иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Из материалов дела видно, что Конашенков В.Н., являясь собственником гаражного бокса №, расположенного в ГСК <данные изъяты> <адрес>, по договору купли-продажи от 17 декабря 1998 г., удостоверенному нотариусом, продал гараж Гудилину Ю.П. за 8000 рублей. Расчет по договору произведен до его подписания. В день подписания договора Конашенков В.Н. передал Гудилину Ю.П. ключи от гаража, после чего Гудилин Ю.П. владел и пользовался гаражом без государственной регистрации перехода права собственности. 15.10.2009 г. Конашенкову В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный гараж, которому на тот момент был присвоен почтовый адрес: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 5, 14, 34, 51-56,86).
Установив обстоятельства, имеющие значение по делу, и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Гудилиным Ю.П. требования обоснованны, а встречные требования Конашенкова В.Н. необоснованны, поскольку сделка купли-продажи гаража фактически состоялась, так как сторонами выполнены необходимые действия, направленные на исполнение условий договора: продавец передал покупателю гараж как предмет сделки, покупатель его принял, передав продавцу денежные средства в качестве оплаты за гараж, что сторонами не оспаривалось.
Доводы жалобы о том, что судом могут быть применены правила исковой давности только в предварительном судебном заседании, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Условия о том, что исковая давность может быть применена судом лишь в ходе досудебной подготовки, закон не содержит.
Ссылки на неправильное исчисление судом срока исковой давности в отношении требования о государственной регистрации перехода права собственности на гараж не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права.
Так, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня создания препятствий для такой регистрации.
Судом установлено, что Гудилин Ю.П. узнал том, что Конашенков В.Н. 15.10.2009г. зарегистрировал право собственности на гараж, только в судебном заседании по настоящему спору, в связи с чем с этого момента по смыслу ст. 200 ГПК РФ следует исчислять начало срока исковой давности, который Гудилиным Ю.П. не пропущен.
Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные состоявшимся решением мирового судьи от 26.01.2009 г., несостоятельны, поскольку суд при вынесении оспариваемого решения не установил никаких иных обстоятельств, которые бы опровергали обстоятельства, установленные решением мирового судьи.
Жалоба не содержит доводов, подтвержденных обоснованными доказательствами, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конашенкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: