Судья Бунтман И.А. Дело № 33-3236
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего – Коржакова И.П.,
Судей – Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Косаревской Надежды Николаевны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2010 года,
установила:
Косаревская Н.Н., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Плотникову А.Л., Рубец И.А. о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что в 2006 г. приехала из г. Дудинка Красноярского края в г. Ярцево Смоленской области с целью продать свой дом и земельный участок по адресу: г. <адрес> за 250000 рублей ответчице Рубец И.А., которая с ее (истицы) разрешения проживала там с семьей. В ходе оформления сделки с помощью агентства недвижимости, подписала у нотариуса какой-то документ, который, как узнала позже, являлся доверенностью на имя Плотникова А.Л. на продажу дома и земельного участка. До отъезда в г. Дудинка получила от Рубец И.А. 177000 рублей за дом, устно договорились о том, что за вещами и оставшейся суммой приедет позже. Действуя по доверенности, Плотников А.Л. 18.12.2006 г. заключил с Рубец И.А. договор купли-продажи дома за 200000 рублей. Однако Плотников А.Л. полученные им от Рубец И.А. 200000 рублей ей (истице) не передал, Рубец И.А. препятствует в передаче имущества. Просила суд взыскать с Плотникова А.Л. в свою пользу 200000 рублей, полученные им от Рубец И.А. по сделке, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за несвоевременную передачу денег, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 61146 руб. – транспортные расходы за авиабилеты; истребовать из незаконного владения Рубец И.А. принадлежащее ей (истице) имущество, находящееся в доме на момент продажи, на сумму 154684 руб., либо взыскать указанную сумму с Рубец И.А. в случае отсутствия имущества, а также взыскать с Рубец И.А. в ее пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей –расходы на оплату услуг представителя.
Определением Ярцевского городского суда от 28 января 2010 г. производство по делу в части ранее заявленного требования о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным прекращено в связи с отказом истицы от этого требования.
Определением того же суда от 9 апреля 2010 г. производство по делу в части требования о взыскании с Рубец И.А. расходов за авиабилеты в сумме 26 891 руб. прекращено в связи с отказом истицы от этого требования.
В судебном заседании истица и ее представитель Маскалянец И.Н. заявленные требования поддержали.
Ответчик Плотников А.Л. и его представитель Иванов В.В. иск не признали, пояснили, что Плотников А.Л. безвозмездно помогал оформить сделку купли-продажи спорного домовладения по просьбе своего знакомого – руководителя агентства недвижимости Королева С.Н., но денег по сделке не получал. О том, что расчет между Косаревской Н.Н. и Рубец И.А. в размере 200000 рублей произведен полностью в день выдачи доверенности, т.е. до оформления договора купли-продажи, узнал от самой истицы, это подтвердила и Рубец И.А.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Косаревская Н.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным без учета того, что факт получения Плотниковым А.А. денег подтверждается его подписью в договоре купли-продажи; ответчиками не представлено доказательств передачи ей (истице) денежных средств по сделке; судом необоснованно приняты в качестве доказательств ее объяснения сотруднику ОВД в рамках проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Косаревской Н.Н. и ее представителя Маскалянец И.Н., представителя Плотникова А.Л. – Иванова В.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
П. 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что Косаревской Н.Н., проживающей в г. Дудинка Красноярского края, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.2004 г., принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 993,0 кв.м., находившемся в пользовании истицы. Разместив в газете объявление, истица нашла покупателя на дом – Рубец И.А., которой разрешила вселиться с семьей в свой дом в июле 2006 г., а муж истицы Косаревский А.Б. выехал из него, оставив имущество в доме.
01.08.2006 г. Косаревская Н.Н. в г. Ярцево выдала нотариальную доверенность сроком на 3 года на имя Плотникова А.Л. на право продажи за цену и на условиях по его усмотрению указанного дома с земельным участком и представление ее интересов, связанных с оформлением сделки, с правом подписи и получения денежных средств (т.1 л.д.50).
Из договора купли-продажи от 18.12.2006 г. видно, что Косаревская Н.Н., за которую по доверенности действовал Плотников А.Л., продала Рубец И.А. указанный жилой дом за 200000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.3 Договора купли-продажи). Этими же лицами 18.12.2006 г. подписан акт приема-передачи, являющийся приложением к договору купли-продажи, подтверждающий передачу жилого дома на земельном участке, выполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи, произведение полного расчета, отсутствие претензий по договору (т.1 л.д. 7,8).
Установив обстоятельства, имеющие значение по делу, и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку на момент оформления договора купли-продажи дома денежные средства за него уже были получены от Рубец И.А. истицей, что ею самой не оспаривалось. Доводы жалобы о том, что денег за проданный дом истица не получила, несостоятельны. На факт получения от Рубец И.А. денежных средств за дом Косаревская Н.Н. ссылалась в своем иске, что по смыслу закона является доказательством (ст. 55 ГПК РФ).
Также несостоятельны доводы жалобы о причинении истице вреда в результате порчи имущества, оставшегося в доме, поскольку эти обстоятельства исследованы судом, и в отсутствие достоверных доказательств обоснованно им отвергнуты, чему дана мотивированная оценка в решении суда.
Других доводов, подтвержденных обоснованными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.
Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями ответчика никакие права истицы не нарушены, вывод суда о необоснованности заявленных требований является правильным.
Решение вынесено судом с соблюдением норм процессуального и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, на основе представленных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 361 ГПК РФ, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Косаревской Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: