Судья Бунтман И.А. Дело 33-3231
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Коржакова И.П.,
Судей - Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Попенкова Василия Михайловича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Попенков В.М. обратился в суд с иском к Базуевой Н.А. и Базуевой (Бурдиной) О.А., Семененковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование своих требований, что он является собственником квартиры в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственниками соседней квартиры, расположенной в этом же доме, являются ответчицы, по вине которых 10.04.2008 г. из-за неисправности электрооборудования в квартире произошел пожар. В результате пожара уничтожена его квартира, документы, имущество на сумму 73500 руб. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта дома составляет 667750 руб. Поскольку ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, просил суд взыскать с них солидарно в свою пользу 741250 руб. в счет возмещения причиненного ему в результате пожара ущерба, 5000 руб. в счет возмещения расходов по проведению рыночной оценки имущества и 6000 руб. в возмещение расходов на оказание услуг представителя.
В судебном заседании истец Попенков В.М. требования уточнил и просил взыскать с ответчиков Базуевой Н.А., Бурдиной О.А. и Семененковой А.А. солидарно материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 715250 руб., в том числе 667750 руб. на восстановление дома, 47500 руб. за сгоревшее имущество, а также судебные расходы в размере 10000 руб.
Представитель истца Левшин А.П. также поддержал заявленные требования.
Ответчики Базуева Н.А., Бурдина О.А. и Семененкова А.А., не оспаривая то обстоятельство, что возгорание произошло в их квартире, исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие своей вины в пожаре; на неверное определение рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры истца после пожара; на то, что Семененкова А.А. не проживала в вышеуказанной квартире с 2000 г., а Бурдина О.А. – с 2004 г., в связи с чем они не должны нести ответственность перед истцом.
Представитель ответчика Базуевой Н.А. – Ковнер В.А. также иск не признал.
Представитель третьего лица – ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что ОАО <данные изъяты> является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, правовая ответственность которого заканчивается на границе присоединения электрической сети к внутридомовой электрической сети.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Попенкова В.М. отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Попенков В.М. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., обьяснения Попенкова В.М., Базуевой Н.А., Бурдиной О.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных Попенковым В.М. требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств вины ответчиков в возникновении пожара, а также доказательств в обоснование размера причиненного ему ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела видно, что Попенков В.М. являлся собственником квартиры общей площадью 52,8 м2, в том числе жилой - 33,9 м2, расположенной в двухквартирном жилом доме без номера по адресу: <адрес>. Другая квартира в названном доме находится в долевой собственности Базуевой Н.А., Бурдиной О.А. и Семененковой А.А.
10.04.2008 г. внутри квартиры ответчиков возник пожар, в результате которого огнем были уничтожены квартира и имущество, принадлежащее им, а также часть квартиры и имущества, принадлежавшие истцу.
В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что очаг пожара располагался внутри жилого помещения дома, в северо-западном углу квартиры ответчиков, где находился включенный в сеть через удлинитель телевизор. Механизмов, устройств, источников зажигания и т.п., а также каких-либо веществ, склонных к самовозгоранию в очаговой зоне, при осмотре не обнаружено.
В ходе судебного разбирательства был истребован и исследован отказной материал №, находившийся в производстве ГУ МЧС России <данные изъяты> по факту вышеуказанного пожара.
Постановлением дознавателя ОГПН <данные изъяты> от 14.03.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, 168, ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в ее деянии состава преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от 10.04.2008 г. следует, что от северо-западного угла вдоль западной стены в полу имеется сквозной прогар площадью 3 кв.м. В северо-западном углу находится выгоревший телевизор, металлические части которого оплавлены в слиток. В месте расположения прогара в полу в углях сгоревшая электророзетка с подсоединенной вилкой от электроудлинителя. Вилка питающего провода телевизора включена в удлинитель.
Из акта ОГПН <данные изъяты> от 12.04.2008 г. следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электропроводки ФИО9
Согласно технического заключения № от 24.02.2010 г., данного экспертом сектора судебных экспертиз СЭУ ФПС ИПЛ <данные изъяты>, пожар мог возникнуть в результате возникновения большого переходного сопротивления (БПС) в коробке удлинителя.
Указав на предположительный характер данного заключения и отвергая вышеназванную причину возникновения пожара, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчиков.
Между тем, суд не учел, что ответственность за причинение истцу ущерба лежит на ответчиках как собственниках жилого помещения, в котором возник пожар, в связи с тем, что в силу п.2 ст.1064 ГК вина причинителя вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на самого причинителя вреда.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчиков, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд, имея достаточные основания полагать, что истцу пожаром был причинен материальный ущерб, поставил под сомнение размер причиненного ущерба и не принял во внимание представленный Попенковым В.М. отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт дома после пожара по причине использования в нем укрупненных показателей стоимости строительства, коэффициентов перерасчета стоимости строительства, а также стоимости работ, которые фактически не производились.
Между тем, в нарушение положений ч.1 ст.79 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, судом на обсуждение поставлен не был.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно на основании п.п.1, 3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2010 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи