Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-3380
Кассационное определение
26 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 мая 2010 года,
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Никуленкову Е.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что Никуленков Е.П. неоднократно оскорблял истицу в присутствии ФИО3, чем причинил ей моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Никуленков Е.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что сведения, указанные в исковом заявлении, не соответствуют действительности.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не предпринял всех необходимых мер к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО3, который мог бы подтвердить изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также не истребовал протоколы судебных заседаний, несмотря на заявленное при подаче иска ходатайство.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 151, пунктами 1 и 5 ст.152 ГК РФ предусмотрена защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина, в том числе в виде возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, при распространении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления).
Суд первой инстанции правомерно указал, что истицей не представлено доказательств факта распространения ответчиками порочащих ее честь и достоинство сведений.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не предпринял мер по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО3, который мог бы подтвердить изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также не истребовал протоколы судебных заседаний, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст.152 ч.1 ГК РФ бремя доказывания распространения порочащих честь и достоинство сведений лежит на истце.
Согласно ст.69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель.
Поскольку истица не указала в исковом заявлении, какие конкретно обстоятельства может подтвердить указанный ею свидетель ФИО3, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: