Судья Бунтман И.А. Дело № 33 - 3235
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2010 г.,
Установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Журавлеву Г.А., Дворниченко Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., указав, что 13.08.2010 г. ответчики подали в Ярцевский городской суд Смоленской области отзыв на её исковое заявление, в котором просили суд взыскать с нее денежную компенсацию за фактическую потерю времени, чем причинили ей моральный вред, поскольку указанные требования являются обманом и мошенничеством со стороны ответчиков, а кроме того, их заявление противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.
Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. отказано.
В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суду были представлены доказательства причинения ей морального вреда действиями ответчиков.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из п.1 этого же Постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом установлено, что в августе 2010 г. на исковое заявление, поданное Викентьевой Т.Т. в суд, последняя получила отзыв ответчиков Журавлева Г.В. и Дворниченко Л.А., в котором содержатся их возражения относительно заявленных Викентьевой Т.Т. требований, а также требования о взыскании с неё компенсации за фактическую потерю времени в размере 6 000 руб., по 3000 рублей в пользу каждого ответчика.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что своими действиями ответчики причинили ей физические и нравственные страдания, а также не указано в чем именно эти страдания выразились, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Викентьевой Т.Т. о том, что предъявлением к ней исковых требований ответчики причинили ей моральный вред, так как такие требования являются обманом и мошенничеством со стороны ответчиков, а кроме того, их заявление противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, суд обоснованно не принимает во внимание, поскольку указанный отзыв в силу требований действующего законодательства не является исковым заявлением, а доказательств принятия судом данного отзыва в качестве встречного искового заявления истицей не представлено.
Кроме того, подав в суд отзыв на исковое заявление Викентьевой Т.Т., ответчики осуществили реализацию своих процессуальных прав в рамках указанного дела. Доказательств того, что со стороны Журавлева Г.А. и Дворниченко Л.А. имело место злоупотребление правом, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что суду были представлены доказательства причинения ей морального вреда действиями ответчиков, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и ничем не подтверждена.
Поскольку доказательств в подтверждение причинения ей морального вреда Викентьева Т.Т. не представила, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: