Судья Дементьев С.М. Дело № 33-3245
Кассационное определение
26 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2010 года,
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Авдеенковой А.Е., Чейшвили Т.И., Муковенковой Т.А. и Минченко О.В. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что Авдеенкова А.Е. и Чейшвили Т.И. создали ТСЖ и стали его учредителями, Авдеенкова А.Е. стала председателем ТСЖ, а Чейшвили Т.И. – бухгалтером. Затем на должность председателя назначили Муковенкову Т.А., а на должность бухгалтера – Минченко О.В. Однако все вопросы, связанные с деятельностью ТСЖ, решают Авдеенкова А.Е. и Чейшвили Т.И., а Муковенкова Т.А. и Минченко О.В. являются подставными лицами. Ответчики путем различных махинаций извлекают незаконную прибыль. Она (истица) неоднократно требовала, чтобы ответчики прекратили свои незаконные действия, на что они ответили, что заставят ее силой подчиниться им или убьют ее. Кроме того, ответчики, являясь участниками судебных процессов по ее искам, постоянно лгали в суде. Указанными действиями ответчиков Викентьевой Т.Т. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 40000000 руб. и просит взыскать по 10000000 руб. с каждого из ответчиков.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчики Авдеенкова А.Е., Чейшвили Т.И., Муковенкова Т.А. и Минченко О.В Никуленков Е.П. в судебное заседание не явились. Чейшвили Т.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что она телефонограммой просила отложить судебное заседание, чем лишил ее возможности представить доказательства по делу. Кроме того, суд не допросил свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, что привело к принятию судом неправильного решения.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.1 указанного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из искового заявления не усматривается, какие именно права Викентьевой В.И. были нарушены в результате действий ответчиков, в чем выражаются ее нравственные или физические страдания. Истицей также не представлено доказательств, обосновывающих ее требования.
Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил ее права, рассмотрев дело в ее отсутствие, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку о времени и месте судебного заседания истица была извещена своевременно и надлежащим образом; доказательства того, что ею заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в материалах дела отсутствуют; не представлены они и суду кассационной инстанции.
Ссылка истицы на то, что суд не предпринял мер по вызову в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые могли бы подтвердить изложенные в исковом заявлении обстоятельства, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу ст.69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела может подтвердить свидетель.
Поскольку истица не указала в исковом заявлении, какие именно обстоятельства могут подтвердить указанные ею свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание Викентьева Т.Т. не явилась, суд обоснованно продолжил судебное заседание в отсутствие неявившихся свидетелей.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: