Судья Суворова В.Н. Дело № 33-3454
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А;
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Петухова В.М. по доверенности М. на заочное решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 17 августа 2010 года,
у с та н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «...» обратилось в суд с иском к Петухову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора от 10.06.2008 года ООО «...» предоставило Петухову В.М. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 10.06.2013 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами также заключен договор залога указанного автомобиля, оцененного в "сумма 1". Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, просило взыскать с него за вычетом суммы реализованного заложенного имущества – автомобиля – задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебный расходы в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ООО «...» не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.
Заочным решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 17.08.2010 года исковые требования ООО «...» удовлетворены: с Петухова В.М. в его пользу взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>
В кассационной жалобе представитель Петухова В.М. по доверенности М. просит отменить судебное постановление, поскольку судом не учтено, что в нарушение действующего законодательства и положений договора залога автомобиля транспортное средство было реализовано без отчета оценщика, который был произведен ООО «Оценка» спустя 17 дней после его продажи; достоверность отчета оценки вызывает сомнение.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено только по решению суда. В то же время п. 2 данной статьи предусматривает, что допускается удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Из материалов дела усматривается, что 10.06.2008 года между ООО «...» и Петуховым В.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства на срок до 10.06.2013 года под <данные изъяты> годовых, п. 10 которого предусмотрено возвращение займа по частям. По договору купли-продажи от 10.06.2008 года Петуховым В.М. приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами также заключен договор залога имущества № от 10.06.2008 года, предметом которого являлся указанный автомобиль, и дополнительное соглашение к нему. Стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон в "сумма 1" (п. 5 договора залога).
Пунктом 16 договора залога от 10.06.2008 года предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, переданное залогодержателю, во внесудебном порядке. Порядок обращения взыскания и реализации имущества установлен п. 19 договора. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях указанных в п. 17 настоящего договора, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Данное уведомление может быть послано в адрес залогодателя заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением (п. 19.1). Право пользования имуществом у залогодателя прекращается с даты получения уведомления. Залогодатель обязан не позднее следующего рабочего дня с даты получения уведомления передать имущество и все относящиеся к нему документы залогодержателю, что оформляется актом сдачи-приемки имущества (л.д. 19.2). Реализация имущества осуществляется путем его продажи по истечению 14 дней с даты получения уведомления указанного в п. 19.1 наносящего договора и при условии, если заложенность по кредитному договору не погашена в полном объеме (п. 19.3). Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 5 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (п. 19.4). Продажа имущества производится на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем.
С января 2009 года заемщиком допускалась просрочка платежей по кредиту.
16.04.2009 г. Петухов В.М. обратился в ООО «...» с заявлением, в котором просил принять на ответственное хранение с последующей реализацией автомобиль <данные изъяты>. Тогда же был составлен акт осмотра и приема-передачи транспортного средства, где указывалось само транспортное средство, комплектующие и видимые дефекты, который ответчиком не оспаривался. Петухов В.М. передал автомобиль представителю банка Г. по доверенности, которая давала последнему полномочия на реализацию данного транспортного средства на условиях по своему усмотрению.
Автомобиль и прилагаемые документы были переданы на оценку в ООО «Оценка» г. Москва. Осмотр транспортного средства производился 22.04.2009 года в присутствии Г. оценщиком ООО «Агентство » г. Смоленска Р. на основании договора, составлен акт осмотра транспортного средства, который с фотографиями автомобиля направлен в ООО «Оценка».
По заключению об оценке ООО «Оценка» от 12.05.2010 года рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.05.2009 года составила "сумма 2".
25.04.2009 года между Петуховым В.М. в лице его представителя Г. и индивидуальным предпринимателем С. заключен договор комиссии на предмет реализации автомобиля <данные изъяты> за "сумма 2". По договору купли-продажи от 25.04.2009 года автомобиль был реализован за "сумма 2". 27.04.2009 года денежные средства за вычетом комиссии перечислены банку в счет погашения кредита.
Таким образом, нарушения процедуры реализации заложенного имущества не усматривается.
Доводы ответчика о необоснованном уменьшении цены заложенного имущества относительно его стоимости, установленной договором залога, и, соответственно, завышенном размере взыскиваемой задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными.
В соответствии с. п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из представленных материалов следует, что заложенное имущество – автомобиль – был реализован по цене, согласованной в договоре комиссии правомочным лицом – представителем Петухова В.М. Г. и комиссионером С. Мер к оспариванию данного соглашения Петуховым В.М. не предпринималось. Договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2009 года ответчиком в установленном порядке также не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по соглашению сторон заложенное имущество было реализовано по цене "сумма 2", суд сделал правильный вывод о том, что задолженность по кредитному договору прекратилась на указанную сумму, и обоснованно взыскал в пользу банка с ответчика оставшуюся сумму задолженности.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения оценки транспортного средства, проверялись судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что заключение об оценке автомобиля в окончательной форме было составлено ООО «Оценка» позже реализации имущества, доказательством ненадлежащей оценки автомобиля не является. Его реализация произведена с учетом стоимости транспортного средства, установленной в результате непосредственного осмотра автомобиля 22.04.2009 года.
Поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Петухова В.М. по доверенности М.. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: