Судья Суворова В.Н. Дело № 33-3453
КАС С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лавринова В.В. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 27 августа 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) «...» обратилось в суд с иском к Лавринову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по кредитному договору от 23.12.2005 года истец предоставил Д. кредит на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> на срок по 23.12.2008 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение указанной сделки 23.12.2005 года между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>. Д. свои обязательства по договору кредита не выполняла. Решением Мещанского районного суда г. Москва от 25.12.2006 года с нее была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль. Однако исполнить указанное решение суда не представляется возможным в связи с тем, что Д. произвела отчуждение заложенного имущества ответчику.
Представитель ответчика Лавринов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в результате получения денежных средств на основании судебного решения с основного заемщика и заложенного автомобиля банк фактически получит большие средства, чем предоставленные по кредиту, что необоснованно.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 27.08.2010 года исковые требования ЗАО «...» удовлетворены: обращено взыскание по долгу Д. в сумме <данные изъяты> на указанный автомобиль, принадлежащий Лавринову В.В., проживающему <адрес>, начальная продажная цена определена в сумме <данные изъяты>.
Взыскано с Лавринова В.В. в пользу ЗАО «...» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Лавринов В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что он является добросовестным приобретателем; взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины противоречит ст. 98 ГПК РФ, поскольку основным должником по иску является Д.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя Лавринова В.В. – Лавринова А.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Из материалов дела видно, что 23.12.2005 года между ЗАО «...» и Д. был заключен кредитный договор, по которому последней предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты>. Заемщик приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, который передала в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
28.12.2005 года Д. заключила договор комиссии на продажу автомобиля с ООО «...», которое по договору купли-продажи от 28.12.2005 года реализовало транспортное средство Лавринову В.В. за <данные изъяты>. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.
Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.12.2006 года с Д. в пользу ЗАО «...» взыскана задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты>., и обращено взыскание на заложенное имущество – названный автомобиль.
Лавринов В.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2005 года и взыскании компенсации морального вреда.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 03.03.2010 года иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи указанного автомобиля от 28.12.2005 года, заключенный между Лавриновым В.В. и ООО «...». Взыскано с ООО «...» в пользу Лавринова В.В. уплаченная по договору сумма <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Лавринову В.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2010 года заочное решение суда от 03.03.2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «...».
Таким образом, Д. не имела права отчуждать заложенное имущество, а такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика.
Доводы жалобы Лавринова В.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем с него необоснованно взыскан чужой долг, и изымается приобретенное имущество, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.
Судом правомерно с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины, так как согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поскольку заявлен иск имущественного характера, не подлежащий оценке. Ответчиком по данному иску является Лавринов В.В., поэтому с него правомерно в возврат уплаченной госпошлины взыскана указанная сумма.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лавринова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: