Судья Суворова В.Н. Дело № 33- 3450
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ – органа казначейства на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 08 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Володченков А.Н. обратился в суд с иском к казне РФ в лице органа казначейства о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2000 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 08.11.2000 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10.08.2001 года ему предъявлено обвинение, мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Приговором Дорогобужского районного суда от 19.06.2006 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19.09.2006 года, он был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.
Представитель органа казначейства – Н. иск не признала, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, размер заявленной компенсации завышен и отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 08.09.2010 года иск удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Володченкова А.Н. в возмещение морального вреда взыскана компенсация в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ – орган казначейства просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято во внимание отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий; взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости; Министерство финансов РФ, не имевшее правоотношений с истцом, не является надлежащим ответчиком по делу.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ Ч.., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет средств казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет средств казны субъекта или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 17.10.2000 года следственным отделением при Дорогобужском РОВД возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
29.10.2000 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, был задержан Володченков А.Н. 31.10.2000 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 17.07.2001 года изменена на подписку о невыезде. 10.08.2001 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19.06.2006 года, оставленным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19.09.2006 года, в этой части без изменения, Володченков А.Н. оправдан по <данные изъяты> в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, снят арест на имущество истца (л.д. 7-16).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования, продолжавшегося более 5 лет, из которых Володченков А.Н. свыше 8 месяцев фактически находился под стражей, а остальное время – под подпиской о невыезде, к нему применялась мера процессуально принуждения в виде ареста имущества, безусловно, причинил ему моральный вред, компенсация которого предусмотрена законом.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ, в том числе, с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, обстоятельств их причинения, длительности периода незаконного уголовного преследования, поэтому оснований для его снижения не имеется.
Доводы жалобы органа казначейства о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий, по ведомственной принадлежности. Исходя из данной нормы, МВД РФ и Генеральная прокуратура РФ выступают лишь в качестве представителей по иску к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Обязанность по возмещению вреда за счет средств казны РФ в силу ст. 1071 ГК РФ возложена на Министерство финансов РФ.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу органа казначейства – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: