Судья Иванов Д.Н. Дело № 33 – 3561
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Демичевой Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2010 года,
установила:
Демичева Г.П. обратилась в суд с иском к Алещенко Т.Я. о компенсации морального вреда в сумме ... руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ... УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Смоленска она оправдана по предъявленному Алещенко Т.Я. обвинению. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности она испытывала стресс, её мучили головные боли, на протяжении длительного времени не могла спать.
В судебном заседании Демичева Г.П. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Алещенко Т.Я. – Василевский Л.В. требования не признал, указав, что причинение Алещенко Т.Я. телесных повреждений имело место.
Обжалуемым решением требования Демичевой Г.П. оставлены без удовлетворения.
В рассматриваемой кассационной жалобе Демичева просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении её требования, поскольку, принимая решение, суд неверно дал оценку тому, что со стороны Алещенко, обратившейся в суд в порядке частного обвинения, отсутствуют злоупотребления.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Отказывая Демичевой Г.И. в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил из тех обстоятельств, что, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Алещенко Т.Я. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы, не причинила вреда истцу.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается в силу следующих обстоятельств.
Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.02.2010 г. Алещенко Т.Я. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Демичевой Г.П. к уголовной ответственности за совершение насильственных действий, причинивших ей физическую боль, ответственность за которые предусмотрено ... УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 г. Смоленска вынесен оправдательный приговор в отношении Демичевой Г.П., за ней признано право на реабилитацию.
Право на реабилитацию в силу ст. 133 УПК РФ включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.
Анализируя установленные обстоятельства дела и нормы материального права, регулирующие порядок обращения лица с заявлением о привлечении к уголовной ответственности (ст. 1099 ГК РФ), суд сделал вывод, что возмещение вреда (морального) возможно, когда вред причинен незаконными действиями, поэтому только лишь факт признания за истцом права на реабилитацию является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда.
Данное суждение суда первой инстанции ошибочно. Так, несмотря на то, что нормы УПК РФ (ст. 133) не содержат указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя не зависимо от вины последнего, это не может расцениваться, как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (Определение Конституционного суда РФ № 634-О-О от 28 мая 2009 г.).
Так, часть вторая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющие значение для дела обстоятельства, не были предметом обсуждения судом, поэтому, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: