Судья Бунтман И.А. Дело № 33 – 3595
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение Ярцевского районного суда Смоленской области от 12 октября 2010 года,
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Чейшвили В.Ш., Инспекции по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Ярцевского районного суда Смоленской области от 12 октября 2010 года исковое заявление Викентьевой Т.Т. оставлено без рассмотрения, с разъяснением ей права повторного обращения в суд с аналогичными требованиями.
В частной жалобе Викентьева Т.Т. не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что сообщение работнику суда по телефону о рассмотрении дела в её отсутствие, является надлежащим извещением суда о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., проверив определение суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
В соответствии с ч.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, о слушании дела 15 сентября 2010 года Викентьева Т.Т. была извещена, получила уведомление 20.08.2010 года (л.д. 11). Извещение о переносе судебного заседании на 12 октября 2010 г. получено истицей 22 сентября 2010 г. (л.д. 27). Письменных заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца в адрес суда не поступало, сообщений о невозможности принять участие в судебном заседании, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление Викентьевой Т.Т. без рассмотрения.
Доводы Викентьевой Т.Т. о том, что она по телефону передала работнику Ярцевского суда своё ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие, несостоятельны, поскольку указанная форма извещения нормами гражданского процессуального кодекса не предусмотрена, а других убедительных доказательств такого сообщения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований по доводам жалобы для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ярцевского районного суда Смоленской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: