Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-3466
Кассационное определение
09 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 октября 2010 года,
установила:
Викентьева В.И. обратилась в суд с требованиями к комитету образования администрации <данные изъяты> (далее-комитет) о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 28.06.2010 г. она обратилась в комитет с заявлением о предоставлении ей справки о заработной плате за период работы с 15.08.1968 г. по 25.08.1969 г. в должности учителя математики в Хмелитской средней школе и справки о реорганизации школы для перерасчёта пенсии. Однако до момента обращения в суд справки в её адрес не направлялись, в результате чего перерасчёт пенсии не был произведён. Просила суд признать бездействие ответчика незаконным, обязать его направить в её адрес запрашиваемые документы, а также взыскать в ее пользу 400000 руб. компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещённой о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Комитет просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 октября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Викентьева В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное установление судом всех обстоятельств по делу.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя комитета Байковой Т.К., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.4 ч.1 ст. 10 названного Федерального закона).
Из материалов дела усматривается, что 29.06.2010 г. Викентьева В.И. обратилась в комитет образования администрации <данные изъяты> с заявлением о выдаче ей справок, необходимых для перерасчета пенсии.
05.07.2010 г. в адрес истицы была направлена справка о реорганизации Хмелитской средней школы <данные изъяты> (л.д.13,14). В сопроводительном письме, приложенном к справке, указано, что документы школы за 1968-1969 г., подтверждающие стаж работы, хранятся в районном архиве.
05.07.2010 г. председатель комитета направил копию заявления Викентьевой В.И. о предоставлении сведений, касающихся её заработной платы за период работы с 15.08.1968 г. по 25.08.1969 г., в Отдел архива и статистики администрации <данные изъяты> (л.д.15). Архивная справка была направлена в адрес истицы 02.08.2010 г. за исх. № (л.д.16).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями Журнала регистрации запросов учреждений и заявлений граждан (л.д.18-19) и Журнала регистрации исходящей корреспонденции (л.д.20-21).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что комитет не нарушил никаких прав Викентьевой В.И. и предпринял все необходимые действия при рассмотрении её письменного обращения, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что справки должны быть направлены в адрес истицы заказным письмом с уведомлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку направление заявителю письменного ответа заказной корреспонденцией ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: