Судья Мацкив Л.Ю. Дело №33-3190
Кассационное определение
12 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филатова В.И., Черткова В.А., Черткова С.Ф., Ивановой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2010 года,
Установила:
Барабанова Н.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений, Ивановой Н.В., Филатову В.И., Черняковой А.В., Черткову В.А., Черткову С.Ф. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом №15 по адресу "1", общей площадью 61,77 кв.м.; просила выделить под дом земельный участок площадью 148 кв.м., уменьшив её долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом №13 по тому же адресу.
Сослалась на то, что в 1995 году приступила к строительству жилого дома на земельном участке, находящимся в долевой собственности владельцев квартир многоквартирного дома №13 по адресу "1". Дом возведен на участке который находился в её владении по фактическому порядку пользования, также ею получено согласие всех жильцов дома №13 на выделение участка для постройки, возведенный дом соответствует в всем необходимым требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Ответчики (граждане) предъявленные к ним требования не признали, сослались на то, что они и заявитель являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом №13 по адресу "1", а также имеют право долевой собственности на неделимый земельный участок на котором расположено домовладение ( не оформленное). Указали, что у них сложился порядок пользования землей, и на той части, пользователем которой является Барабанова Н.А., последняя возвела жилой дом. Полагают, что требование о выделении земельного участка и признании права собственности на дом неправомерно, так участок является неделимым, а дом не соответствует необходимым нормам и правилам.
К участию в деле был также привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области. Его представитель в суде указал на необоснованность иска.
Дело рассмотрено без участия Администрации г. Смоленска.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2010 года за Барабановой Н.А. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом №15 по адресу "1", общей площадью 61,77 кв.м.
Произведен раздел земельного участка площадью 1 660 кв.м., расположенного по адресу "1", согласно плану раздела, представленному заключением экспертизы «ООО А» № ЗЗ-Э-10 СМК АОК 04.
Выделен Барабановой Н.А. и признано право собственности на земельный участок, площадью 148 кв.м. на плане экспертизы обозначенный поворотными точками: 5,2,3,4,6,5.
В кассационной жалобе Барабанова Н.А. Филатов В.И., Чертков В.А., Чертков С.Ф.., Иванова Н.В. прося т отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд в решении указал, что при возведении жилого дома Барабановой Н.А. не допущено нарушений строительных норм и правил, а испрашиваемый земельный участок соответствует её доли в праве на домовладение и может быть выделен.
Такое мнение суда основано на исследованных по делу доказательствах, оно не противоречит нормам материального права, а поэтому является правильным.
В соответствии с п.1,3 ст.222 ГК РФ ( в редакции до 01 сентября 2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ следует, что граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.
Пунктом 4. ст.3 ФЗ « О введение в действие ЗК РФ» (137-ФЗ от 25.10. 2001 года также предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства ( п.7 ст.36 ЗК РФ).
По делу установлено, что Барабанова Н.А. и ответчики ( 5 человек) являются сособственниками в долях дома №13 по адресу "1", Барабановой Н.А. принадлежит 1/6 доля в праве на указанный дом, расположенный на земельном участке ориентировочной площадью 1504 кв.м., площадь подлежит уточнению ( по данным кадастрового учета), фактически- 1660 кв.м. ( заключение экспертизы).
Между жильцами сложился порядок пользования земельным участком, по которому Барабанова Н.А. пользуется участком площадью 270 кв.м. Чернякова А.В.- 274 кв.м., Филатов В.И.- 216 кв.м., Чертков В.А.- 257 кв.м., Чертков С.Ф.- 250 кв.м., Иванова Н.В.- 238 кв.м., земли общего пользования составляют 155 кв.м.
Из письма жильцов дома №13 по адресу "1" на имя Главы Администрации г. Смоленска следует, что они не возражают против выделения земельного участка Барабановой Н.А. для жилищного строительства на общем земельном участке ( л.д.19 т.1).
Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что возможен только один вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу "1", который предполагает выдел земельного участка под домом 15 площадью 148 кв.м. по фактическому пользованию. При этом площадь земельного участка под домом 13 составит 1512 кв.м. В случае оформления земельного участка под домом 13 в общую долевую собственность жильцов, доля Барабановой Н.А. в праве общей долевой собственности составит 129 кв.м. Интересы других собственников дома ( по вопросу доли в площади) не нарушаются.
Доступ в квартиру №6 ( Барабановой) будет осуществляться по существующему проходу, так как земли общего пользования ( проходы) будут находиться в общей долевой собственности, участником которой остается и Барабанова Н.А.
С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общий земельный участок может быть разделен с учетом долей в праве на дом №13 и выделена его часть площадью 148 кв.м. под возведенный Барабановой Н.А. жилой дом №15, без нарушения прав других участников долевой собственности.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неделимости земельного участка.
Судом первой инстанции также исследованы и оценены письменные документы: заключение МУП "Г" от 16.11.2005 года, заключение Роспотребсоюза от 21.07.2005 года, заключение ОГПН г. Смоленска от 17.10.2005 года о соответствии незавершенного строительством жилого дома №15 по адресу "1" градостроительным, пожарным и санитарным требованиям; отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц.
Вследствие изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушениях при строительстве, не свидетельствуют о неправильности решения суда, а ссылка на то, что строительство продолжается и жилой дом на сегодняшний момент не соответствует установленным правилам и нормам, никакими доказательственными данными не подтверждена.
В виду изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, содержащих иную оценку установленных по делу фактов, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи