Судья Короткова Е.Н. Дело № 33 – 3576
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Банка на решение Ярцевского городского суда от 22 сентября 2010 года,
установила:
Банк в лице Операционного Офиса № 1 в г.Смоленске обратился в суд к Максименковой Н.М. с иском о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 29.04.09г. с последней был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 15% годовых. Поскольку заёмщиком обязательства по погашению кредита, процентов и комиссий не исполняются, истец просил взыскать с неё образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> (л.д.4-5).
В суд представитель банка и ответчица не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 45, 52).
Решением Ярцевского городского суда от 22.09.10г. требования банка удовлетворены частично.
С Максименковой Н.М. в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> - расходы по госпошлине.
Во взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> отказано.
В кассационной жалобе истец, не согласившись с решением, просит об его отмене и взыскании с ответчицы задолженности в полном объеме и увеличении размера госпошлины до заявленного.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 29.04.09г. между Банком в лице Операционного Офиса № 1 в г.Смоленске и Максименковой Н.М. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 15% годовых с открытием банковского счета №, спецкартсчета № и предоставлением в пользование банковской карты, путем зачисления указанных выше денежных средств на счет заёмщика с погашением задолженности согласно графику: в период действия кредитных каникул с 29.05.09г. по 29.10.09г. равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>., а по их истечении с 30.11.09г. – в размере <данные изъяты> (л.д.16-18).
Максименкова Н.М допустила нарушение срока платежей, поэтому суд обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании с неё задолженности и процентов, по состоянию на 06.05.10г. - <данные изъяты>., что предусмотрено п.п. 4.2. и 9.10. условий предоставления и обслуживания названного кредита (л.д.10, 13).
Правильным является решение и в части отказа во взыскании с заёмщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты>..
Пунктом 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.п.2.7. и 2.8. договора комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 0,50% на срок действия Кредитных каникул и 1,30% - на оставшееся время (л.д.16).
Учитывая, что ни положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за расчетно-кассовое обслуживание, то суд пришел к правильному выводу о несоответствии названных пунктов соглашения требованиям закона (ч.1 ст.422 ГК РФ) и отказал истцу в удовлетворении данной части требований.
При такой ситуации утверждение банка о неправильном применении судом норм материального права нельзя признать состоятельным.
Решение суда законное и обоснованное, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Ярцевского городского суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: