Судья Зуев Н.В. Дело № 33-3439
Кассационное определение02 ноября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корольковой <данные изъяты> и Можарова <данные изъяты> на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 4 августа 2010 года,
установила:
Королькова М.Ю. и Можаров О.А. обратились в суд с иском к Родькиной В.О., Родькину С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного им в результате ДТП по вине несовершеннолетнего сына ответчиков. В обоснование иска ссылались на то, что 10 мая 2009 г. на автодороге Починок-Ельня-Спас-Деменск, <данные изъяты>, несовершеннолетний ФИОн/л, <данные изъяты> года рождения, управляя мотоциклом без регистрационных знаков, выехал на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение с их автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением Корольковой М.Ю., в которой находились также в качестве пассажиров Можаров О.А. и двое их малолетних детей. В результате столкновения автомобилю причинены технические повреждения, их здоровью и здоровью их детей причинен вред, они понесли судебные издержки. Уточнив требования, истцы просили суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 30577 руб.60 коп., по 15000 руб. компенсации морального вреда каждому, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2817 руб., по оплате экспертизы в сумме 2850 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.
Ответчики Родькин С.В. и Родькина В.О., а также несовершеннолетний Родькин А.С. иск не признали, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Корольковой М.Ю., и обратились к последней со встречным иском о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в связи с причинением вреда здоровью Родькину С.А.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 04 августа 2010 г. исковые требования Корольковой М.Ю. и Можарова О.А. удовлетворены частично: с Родькиной В.О. и Родькина С.В. взыскано в равных долях: в пользу Можарова О.А. 3000 руб. компенсации морального вреда; в пользу Корольковой М.Ю. – 1500 руб. компенсации морального вреда и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в пользу ООО <данные изъяты> - 6000 руб. за проведение экспертизы. В иске Корольковой М.Ю. и Можарова О.А. о взыскании материального ущерба в размере 30 577 руб.60 коп., возмещении госпошлины и услуг эксперта отказано. В удовлетворении иска Родькина А.С., Родькиной В.О. и Родькина С.В. к Корольковой М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Можаров О.А. и Королькова М.Ю. просят отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании в их пользу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Судебное постановление в части разрешения остальных требований, в том числе встречных, сторонами не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Можарова О.А. – Вислогузова А.К., проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2009 г. в результате столкновения во время дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащему Можарову О.А., причинены механические повреждения.
Суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИОн/л., <данные изъяты> года рождения, и что ответственность за причиненный им вред должны нести его родители, поскольку гражданская ответственность Родькина А.С. на момент ДТП не была застрахована, дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, он не имеет.
Судом также установлено, что автомобиль Можаровым О.А. продан после ДТП без восстановительного ремонта. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 13 мая 2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 10.05.2009 г. составила: без учета износа деталей – 4361 руб. 60 коп., с учетом износа деталей – 30577 руб.60.
Разрешая спор и отказывая в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта, о чем просили истцы, суд исходил из того, что Можаров О.А. не представил документов, подтверждающих продажу автомобиля; что восстановительный ремонт им не производился, сумма восстановительного ремонта не является прямым действительным ущербом; и что истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков, понесенных в связи с продажей поврежденного автомобиля.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в их основу положено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля.
Однако суд, располагая доказательствами причинения материального ущерба повреждением автомобиля, не принял во внимание и не дал оценки заключению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом размера убытков, понесенных в связи с продажей поврежденного автомобиля.
Таким образом, судом при рассмотрении спора в данной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем, на основании пп.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение в части отказа Можарову О.А. и Корольковой М.Ю. в иске о взыскании материального ущерба в размере 30577 руб.60 коп., и, соответственно, об отказе в возмещении расходов по уплате госпошлины и экспертизы, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; выяснить, кому из истцов (или обоим) принадлежал автомобиль и кому из них (или обоим) причинен материальный ущерб, и, с учётом имеющихся и вновь представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 4 августа 2010 г. в части отказа Можарову О.А. и Корольковой М.Ю. в иске о взыскании материального ущерба в размере 30577 руб.60 коп., а также в возмещении расходов по уплате госпошлины и экспертизы отменить и дело в этой направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: