Судья Борисов Б.Б. Дело № 33-3435
Кассационное определение
02 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Богдановой <данные изъяты> на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года,
установила:
Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты>» (далее-кооператив) обратилась в суд с иском к Богдановой М.Н. и Петрачкову Н.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 05 февраля 2007 г. на сумму 467000 руб., заключенному с Петрачковой Э.А., кооперативом с Богдановой М.Н. и Петрачковым Н.В. заключен договор поручительства № от 05.02.2007 г. Возврат денежных средств по договору производился несвоевременно и с нарушением установленного графика. Размер задолженности по состоянию на 26.02.2010 г. составил 545788 руб. 23 коп. В связи с неисполнением обязательств по договору заемщиком Петрачковой Э.А., кооператив обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.04.2010 г. исковые требования кооператива удовлетворены. Поскольку обязательства по договору не исполнены, а требование кооператива о погашении задолженности, направленное Петрачковой Э.А., Богдановой М.Н. и Петрачкову Н.В. оставлено без удовлетворения, истец просил взыскать с поручителей Богдановой М.Н. и Петрачкова Н.В. задолженность по договору займа в сумме 545788 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, исчисляемых от суммы основного долга 384388 руб. 52 коп. по день фактического исполнения решения суда, а так же 8657 руб. 88 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Ответчик Богданова М.Н., не признавая исковые требования, указанные истцом обстоятельства не оспаривала, ссылаясь на то, что не имеет возможности погашать задолженность по договору займа в связи с материальными трудностями.
Ответчик Петрачков Н.В. исковые требования не признал, пояснив, что по просьбе дочери Богдановой М.Н. стал поручителем у своей жены Петрачковой Э.А.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Богданова М.Н. просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска уже взыскана задолженность по договору займа и в случае вступления в законную силу обжалуемого решения произойдет двойное взыскание задолженности.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст.323 ГК РФ, солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности.
Из материалов дела видно, что 05.02.2007 г. между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты>» и Петрачковой Э.А. заключен договор займа на сумму 467000 руб. с обязательством возврата денежных средств по согласованному графику платежей. Петрачкова Э.А. получила денежные средства по расходному кассовому ордеру.
В качестве обеспечения обязательств заемщиком истцом приняты поручительства физических лиц – Богдановой М.Н. и Петрачкова Н.В. и с ними заключен договор поручительства №.
Судом установлено, что Петрачкова Э.А. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, и по состоянию на 26.02.2010 г. задолженность по договору составила 545788 руб. 23 коп.
27.02.2010 г. Петрачковой Э.А., Богдановой М.Н. и Петрачкову Н.В. было направлено требование о погашении задолженности по договору займа с указанием сроков погашения.
Из п.2.1 договора поручительства усматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнениям должником своих обязанностей по договору займа, поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, как и должник.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
Довод кассационной жалобы о наличии решения Ленинского районного суда г. Смоленска о взыскании указанной задолженности с заемщика Петрачковой Э.А. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства кредитор вправе требовать взыскания задолженности как с заемщика, так и с поручителей в отдельных самостоятельных процессах.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Богдановой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: