Судья Бунтман И.А. Дело № 33-3381
Кассационное определение
02 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тарасовой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 сентября 2010 года,
Установила:
Тарасова Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> (далее-Администрация) о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма квартиры №14 <адрес>, указав, что в 1997 г. вселилась в указанное жилое помещение вместе с матерью - Тарасовой Н.И., где проживала с ней одной семьей. После смерти матери (28.06.2004 г.) осталась проживать в спорной квартире, производила оплату за жилье, а также его ремонт. Просила суд удовлетворить её требования, считая, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселилась в него в качестве члена семьи нанимателя, длительное время проживала в нем, после смерти нанимателя осуществляет все права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
Администрация исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском о выселении Тарасовой Л.И. и взыскании с нее судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, указав, что Тарасова Л.И. занимает спорную квартиру незаконно, так как договор социального найма с ней не заключался, в очереди на получения жилья она не состоит, а кроме того, она имеет право пользования другим жилым помещением, где зарегистрирована. После смерти нанимателя жилого помещения Тарасовой Н.И. квартира приобрела статус свободного жилья.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 сентября 2010 г. в иске Тарасовой Л.И. отказано за необоснованностью; встречные исковые требования Администрации удовлетворены: Тарасова Л.И. выселена из кв.14 <адрес> без предоставления другого жилого помещения, с неё взыскано в пользу Администрации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В кассационной жалобе Тарасова Л.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что она вселилась и проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, продолжает проживать в нем и после смерти матери, выполняя обязанности нанимателя, в связи с чем приобрела право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., заключение прокурора Афанасьевой Т.В. об отмене обжалуемого решения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.И. и удовлетворяя встречные исковые требования Администрации, суд исходил из того, что Тарасова Л.И. не приобрела право на спорную квартиру, поскольку занимает ее без согласия собственника, без заключения договора социального найма; что она не состояла и не состоит на учете нуждающихся в жилье; имеет право пользования квартирой 6 <адрес>, где зарегистрирована; по вопросу заключения договора социального найма на спорную квартиру к Администрации не обращалась; а внесение платы за наем, содержание и ремонт спорного жилья основаниями для признания права пользования им не являются.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Из объяснений истицы следует, что она в 1998 г. вселилась в спорное жилое помещение с согласия матери - нанимателя жилого помещения - Тарасовой Н.И., и проживала в нем в качестве члена ее семьи. Указанные обстоятельства, как и правомерность предоставления спорной квартиры Тарасовой Н.И., Администрацией не оспаривались.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.
Таким образом, исходя из смысла статей 53 и 54 ЖК РСФСР, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истицы в спорное жилое помещение, фактическое вселение Тарасовой Л.И. в жилое помещение и ее проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Между тем, разрешая спор по существу, суд, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил и не дал надлежащей оценки доводам истицы о вселении на спорную жилую площадь с согласия матери и о постоянном проживании на ней в качестве члена ее семьи, как и не дал оценки представленным Тарасовой Л.И. в подтверждение этих доводов доказательствам; хотя, по правовому смыслу ст.53 и 54 ЖК РСФСР, именно эти обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения спора.
То обстоятельство, что истица зарегистрирована в другом жилом помещении, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении ее требований, поскольку, при установлении факта вселения и постоянного проживания в квартире матери с ее согласия и в качестве члена ее семьи, регистрация истицы по другому адресу не может влечь за собой ограничение ее прав на спорное жилье.
Таким образом, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также допустил нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным и оно, в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.362, ст.363, ч.1 ст.364 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также подлежащие применению к ним нормы материального права, дать оценку доводам сторон, и, с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 сентября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: