Судья Дементьев С.М. Дело № 33-3378
Кассационное определение
02 ноября 20010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржаков И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Львова <данные изъяты> на решение Ярцевского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2010 года,
Установила:
Львов Д.А. обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда, указав, что 06.11.2009 г. между ним и ответчиком был заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался изготовить для него оцилиндрованный сруб в срок 1 месяц после поступления на счет подрядчика денежных средств в размере 70 % стоимости заказа. Однако работы по изготовлению сруба были выполнены лишь 10.04.2010 года. После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ИП ФИО1 неустойку в размере 100% стоимости договора подряда в сумме 115300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., материальный вред в виде выплаченных банку процентов по кредитному договору в сумме 4005,62 руб., а также 2612,32 руб. компенсации среднедневного заработка и 1000 руб. – стоимость проезда для участия в судебном заседании.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что деньги, полученные от истца по договору подряда, были уплачены за лес, который привезен в конце декабря 2009 г. На договоре подряда он указал о невозможности изготовления сруба из-за морозов, однако дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения обязательств он с Львовым Д.А. не заключал.
Решением Ярцевского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Львова Д.А. взыскано 10000 руб. неустойки, 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда, в возмещение потери среднедневного заработка 2612 руб. 32 коп., в возмещение транспортных расходов – 1000 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Львов Д.А. просит отменить указанное решение в части размера неустойки и компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору, которые он выплачивал в то время, как ИП ФИО1 неосновательно пользовался предоплатой по договору подряда в сумме 81000 руб.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Львова Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в частибъяснения Львова Д.А.,.
Из материалов дела следует, что 06.11.2009 г. между Львовым Д.А. и ИП ФИО1 был заключён договор подряда, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался в срок 1 месяц изготовить оцилиндрованный сруб О 20см, h 19 в (3300) из хвойной породы дерева (л.д.8). Заказчик в свою очередь внёс аванс в размере 70% стоимости работ в сумме 81000 руб. (л.д.24, 25). Пунктом 3.2 Договора подряда определена стоимость выполняемых подрядчиком работ в размере 115300 рублей.
10.04.2010 г. в адрес Львова Д.А. поступило письмо от ИП ФИО1, в котором он сообщил об исполнении своих обязательств (л.д.11)
В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки настойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определен – общей цены заказа.
Истцом за просрочку исполнения обязательств заявлена неустойка в размере 115300 руб., которая составляет 100% от стоимости договора. Суд первой инстанции, признав, что сумма неустойки, указанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 10000 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю, взыскивается вследствие нарушения изготовителем законных прав потребителя, и подлежит компенсации при наличии вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении истцу морального вреда в результате нарушения ответчиком, индивидуальным предпринимателем, обязательств по договору подряда, и обоснованно взыскал с него в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации (3000 руб.), который определен судом по правилам ст. 151 и 1101 ГК РФ: с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, объёма причинённых истцу нравственных страданий, а также факта исполнения подрядчиком своих обязательств, хотя и не в установленные договором сроки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда и увеличения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, с решением в части отказа во взыскании в пользу истца материального ущерба в виде выплаченных им по договору кредита процентов согласиться нельзя.
Суд, принимая решение об отказе Львову Д.А. в удовлетворении указанной части иска, исходил из того, что из кредитного договора не усматривается, что он взят для оплаты сруба и что сумма кредита значительно выше, чем стоимость сруба; что выплатой процентов ущерб истцу не причинен.
Между тем, такие выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела и объяснений истца следует, что им по договору № от 20.11.2009 г. для оплаты сруба и дальнейшего строительства дома в Сбербанке РФ взят кредит на сумму 210000 руб. Аванс в общей сумме 81000 руб. за изготовление сруба перечислен на расчетный счет ответчика 30 ноября и 1 декабря 2009 г. За период просрочки исполнения обязательства (с 12.01. по 16.04.2010 г.) истцом выплачено 4005 руб.62 коп. процентов по кредитному договору.
Указанные обстоятельства, как и представленный истцом расчет, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Львов Д.А. ссылался в судебном заседании и ссылается в кассационной жалобе на то, что, взяв в банке заемные средства и внося 81000 руб. в качестве аванса за изготовление сруба, он рассчитывал на то, что обязательство ответчиком будет исполнено в установленный договором срок, в противном случае, он бы не брал кредит в ноябре 2009 г. и, соответственно, не выплачивал бы проценты за указанный им период времени; и что выплатой процентов ему причинен материальный ущерб.
Эти доводы истца не опровергнуты и не получили надлежащей оценки.
Вместе с тем, указанные доводы заслуживают внимания, поскольку, в данном случае, по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ, расходы в виде уплаты процентов по кредитному договору являются для истца имущественными потерями (убытками), которые подлежат возмещению, так как они понесены вследствие нарушения ответчиком его прав.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.361 абз.4, 362 ч.1 пп.1, 4, 363 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства, имеющие по делу, установлены, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении требований Львова Д.А. и взыскании с ответчика в его пользу 4004 руб. 62 коп., а также об изменении в связи с этим решения суда в части размера взысканной с ответчика госпошлины и увеличении ее размера на 218 руб.54 коп.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2010 г. в части отказа в удовлетворении требования Львова Д.А. о взыскании материального ущерба отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Львова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 4005 руб. 62 коп.
Изменить абзац 8 резолютивной части решения в части размера взысканной государственной пошлины и изложить его в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 818 руб. 54 коп.
В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Львова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: