Судья Асеев М.С. Дело № 33-3403
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Морозовой <данные изъяты> на определение судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Морозова И.В., Зипунникова О.Э. обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> Сорока Н.Ю. о признании недействительными ордера на жилое помещение, договоров социального найма и приватизации жилого помещения и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указали, что в 1998 г. по ордеру им была предоставлена комната № в <адрес>-а по <адрес>, где они встали на регистрационный учет. 15.11.1999 г., в период их временного отсутствия, эта же комната была предоставлена по ордеру № Сорока Н.Ю., которая заключила на неё договор социального найма, а затем приватизировала. Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 28.07.2009 г. истицы признаны утратившими право пользования вышеуказанной комнатой и сняты с регистрационного учета по данному адресу. Вместе с тем, поскольку никто не может быть произвольно лишен жилища, либо безосновательно выселен из него, просили суд признать недействительным ордер № от 15.11.1999г., договор социального найма комнаты от ..., договор приватизации комнаты, применить к названным договорам последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив истиц в правах на это жильё.
Определением судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2010 года в принятии искового заявления Морозовой И.В. и Зипунниковой О.Э. отказано на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Морозова И.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Морозовой И.В. – Кафарова Э.В., проверив представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1);
имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2).
Из представленных материалов видно, что решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 28.07.2009г. Морозова И.В. и Зипунникова О.Э. признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой № в доме <адрес> по <адрес> и сняты с регистрационного учета по данному адресу. Решение вступило в законную силу 10.08.2009 г.
В настоящем иске истицы по существу просят восстановить их в правах на жильё, однако, спор о данных правах уже разрешен судом.
Таким образом, субъективное право на предъявление настоящего иска у истиц отсутствует.
Определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Морозовой <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи