Судья Рощина Г.Н. Дело № 33-3287
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
26 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сысиной <данные изъяты> и её представителя - Черноброва <данные изъяты> на определение Вяземского городского суда Смоленской области от 11 июня 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Сысина Л.Ю. и Левенко В.Ю. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», Жиляевой Е.Г., Лебедевой Е.Г. о признании права собственности на квартиру <адрес>, признании недействительными договоров купли-продажи данной квартиры, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и Жиляевой Е.Г., Жиляевой Е.Г. и Лебедевой Е.Г., а также всех последующих сделок с квартирой.
Определением Вяземского городского суда Смоленской области от 05.05.2010 г. исковое заявление Сысиной Л.Ю. и Левенко В.Ю. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.
Определением Вяземского городского суда Смоленской области от 11.06.2010 г. представителю истиц Черноброва С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
В частной жалобе Сысина Л.Ю. и её представитель Черноброва С.В. просят отменить данное определение как незаконное.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска судебного заседания истцами и их представителем суду не представлено.
Однако такой вывод судебная коллегия находит неправильным.
Как видно из материалов дела иск предъявлен к нескольким ответчикам: администрации муниципального образования <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», Жиляевой Е.Г., Лебедевой Е.Г. При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд выяснил позицию по данному вопросу только двух из них.
Вместе с тем, дело находится в производстве суда длительное время (с ...).
Вяземским городским судом по делу принималось решение, отмененное судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда ... с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В дальнейшем дело неоднократно назначалось к слушанию, откладывалось по ходатайству сторон и по инициативе суда. Исковые требования дополнялись.
Также из дела видно, что истцы проживают в <адрес> Республики Коми и в Украине, т.е. на значительном удалении от места судебного разбирательства, сами в суд не выезжали, а их интересы в суде представляла по доверенности Черноброва С.В., о чем истцы также заявляли соответствующее ходатайство.
Ответчик – администрация МО <данные изъяты> представляла отзывы на иск и неоднократно просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 145, 192 т. 1; 1, 6, 13 т. 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26.06.2008г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии.
Ходатайствуя об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от 5.05.2010 г. и возобновлении производства по делу, представитель истцов указывала, что она находилась в служебной командировке с ..., из которой прибыла ... и не могла согласовать с работодателем предоставление отпуска для приезда в суд 5.05.2010г. Кроме того, дорога из г. Инта до г. Вязьма занимает 2,5-3 суток.
В обоснование вышеуказанного были представлены оправдательные документы.
Согласно справки с места работы (ЗАО «<данные изъяты>») предоставление Черноброва С.В. отпуска в период с ... по ... невозможно.
При таких обстоятельствах определение от 11.06.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Вяземского городского суда Смоленской области от 11 июня 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:Судьи: