Судья Рожкова Н.В. Дело № 33-3355
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Данилкина <данные изъяты> на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л а :
ООО «<данные изъяты> Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Данилкину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 59 716 руб. 03 коп., ссылаясь на то, что ... ответчику был предоставлен кредит в размере 47182 руб. 21 коп. путем перевода данной суммы на банковский счет заемщика. Задолженность по кредиту подлежала погашению путем ежемесячных выплат равными платежами, не позднее 15 числа каждого месяца. Однако ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В настоящее время задолженность ответчика по кредиту с учетом процентов и штрафов за просрочку платежей составляет 59716 руб. 03 коп., которые просило взыскать с ответчика, а также вернуть судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.09.2010 г. иск удовлетворен, с Данилкина С.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 59716 руб. 03 коп., в том числе долг по уплате комиссии 13364 руб. 16 коп., текущий долг по кредиту 22637 руб. 41 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 2558 руб. 94 коп., просроченный кредит 15069 руб.84 коп., сумму штрафа за просрочку 992 руб. 64 коп. и возврат госпошлины в сумме 1991 руб. 48 коп.
В кассационной жалобе Данилкин С.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что дело рассмотрено в его отсутствии по уважительной причине (нахождение в командировке), при вынесении решения суд не учел материальное положение ответчика.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения ответчика Данилкина С.П., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как видно из материалов дела, что ... ответчику Данилкину С.П. был предоставлен потребительский кредит ООО «<данные изъяты> Банк» на приобретение плазменного телевизора «<данные изъяты>» в размере 47182 руб. 21 коп. на 48 месяцев. Возврат кредита предусмотрен равными долями, ежемесячно в сумме 1637 руб. 64 коп.
Порядок возврата кредита ответчиком был нарушен.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
График платежей ответчиком был нарушен, что последним не оспаривается.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как видно из материалов дела, Данилкин С.П. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении ... (л.д. 50). Это обстоятельство ответчиком также не оспаривается.
Вместе с тем, Данилкин С.П. в судебное заседание ... не явился и о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Другие доводы жалобы, в частности о трудном материальном положении ответчика, наличии кредитных обязательств перед другими банками, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилкина Сергея Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: