Судья Иванова В.В. Дело № 33-3346
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава–исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> Ковалевой <данные изъяты> на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Кузнецова О.А., Мильченок Г.В., Комардина Л.П. обратились в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ковалевой М.В., старшего судебного пристава и заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> (далее <данные изъяты> РОСП). В обоснование заявленных требований указали, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2010 г. наложен запрет ООО «<данные изъяты>» на строительные работы в парке <данные изъяты> с обращением к немедленному исполнению. ... исполнительный лист поступил в <данные изъяты> РОСП, однако, к немедленному исполнению приведен не был.
24.08.2010 г. на обращение заявителей судебный пристав-исполнитель Ковалева М.В. пояснила, что строительство в парке <данные изъяты> ведет ОАО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, оснований для запрета строительства не имеется. Приступить к совершению исполнительных действий она сможет только после получения соответствующего разъяснения суда.
Поскольку до настоящего времени определение суда не исполнено, а строительные работы продолжаются, просили суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ковалевой М.В., старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП и его заместителя, которые не осуществляют надлежащий контроль за действиями по немедленному исполнению обеспечительных мер, устранить допущенное нарушение, обязав должностных лиц <данные изъяты> РОСП исполнить определение суда от 16.08.2010 г. о запрете строительства в рекреационной зоне парка <данные изъяты>.
В судебное заседание заявители не явились.
Судебный пристав-исполнитель Ковалева М.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель <данные изъяты> РОСП Акимова О.А. заявленные требования не признала.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.09.2010 г. бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Ковалевой М.В. по немедленному исполнению обеспечительных мер по исполнительному производству № признанно незаконным.
Старший судебный пристав <данные изъяты> РОСП ФИО1 обязана организовать деятельность подразделения по исполнению исполнительного листа от 17.08.2010 года о немедленном запрете строительства в рекреационной зоне парка <данные изъяты> по ул. <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель Ковалева М.В. обязана немедленно исполнить исполнительный лист от 17.08.2010 года о запрете строительства в рекреационной зоне парка <данные изъяты> <адрес>.
В кассационной жалобе судебный пристав–исполнитель Ковалева М.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что ею в рамках исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» приняты все предусмотренные законодательством действия и меры принудительного характера.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Ковалевой М.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно п. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
В силу п.п. 4, 11, 17 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 27.01.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, в том числе, по обеспечению мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов возложены на старшего судебного пристава.
В силу п.п. <данные изъяты> регламента <данные изъяты> от ... г., старший судебный пристав обязан организовывать принудительное исполнение поступающих в отдел судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее судебные акты), а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, разрабатывать и осуществлять организационные меры по устранению недостатков в процессе исполнительных производств.
Судом установлено, что 16.08.2010 г. Кузнецова О.А., Мильченок Г.В., Симанова О.А., Комардина Л.П., Зубова Т.В., Тарасов Е.С., Коротких А.В., Рева И.В., Останкова М.В., Кузнецова Н.П., Семенкова Т.Е., Костикова И.А., Титова М.Н., Турков А.П., Коротких Т.В. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты>, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты>, Департаменту имущественных и земельных отношений <данные изъяты> о запрете строительства многоквартирного жилого дома в рекреационной зоне <данные изъяты>, о запрете изменения целевого использования земель рекреационного назначения и уменьшения зоны <данные изъяты>.
16.08.2010г. в целях обеспечения иска Промышленным районным судом <адрес> вынесено определение о запрете ООО «<данные изъяты>» осуществлять строительные работы в рекреационной зоне парка <данные изъяты> <адрес> до рассмотрения дела по существу, выдан исполнительный лист с обращением его к немедленному исполнению.
17.08.2010г. исполнительный документ поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП Ковалевой М.В., которая в тот же день возбудила исполнительное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>».
Постановлением от 17.08.2010г. ООО «<данные изъяты>» запрещено осуществлять строительные работы в рекреационной зоне парка <данные изъяты> до рассмотрения дела по существу.
Однако вышеуказанные постановления руководителю ООО «<данные изъяты>» ни 17, ни 18 августа 2010 года вручены не были, при том, что фактическое местонахождение должника-организации взыскателями было указано правильно.
При этом только 24.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа (л.д. 6).
26.08.2010г. взыскатели Кузнецова О.А., Мильченок Г.В., Комардина Л.П. подали в суд с настоящую жалобу, в которой указали, что запрет к ООО «<данные изъяты>» не применен, строительство в парковой зоне продолжается полным ходом.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 18.08.2010 г. по 24.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель Ковалева М.В. бездействовала по отношению к исполнительному листу, обращенному к немедленному исполнению.
Доводы жалобы основаны на иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены решения не являются.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя УФССП по <данные изъяты> Ковалевой Марины Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: