Дело № 33-3516
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аниськина А.М. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2010 года,
установила:
Грищенков С.П. обратился в суд с иском к Аниськину А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 21.07.2008 г. он передал ответчику в долг ... руб. на срок до 05.08.2008 г. В случае не возврата денежных средств ответчик обязался передать в собственность истца свою квартиру. В августе 2009 г. ответчик возвратил ... руб., однако, оставшаяся сумма долга последним не возвращена. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., а также расходы по госпошлине в размере ... руб.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик Аниськин А.М. в судебное заседание не явился.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 23.09.2010 г. иск Грищенкова С.П. удовлетворен. С Аниськина А.М. в пользу Грищенкова С.П. взыскан долг по договору займа в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
В кассационной жалобе Аниськин А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его участия.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истца Грищенкова С.П., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Извещение лиц, участвующих в деле, производится по правилам, установленным гл. 10 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Разрешая дело в отсутствие ответчика, суд указал в решении на то, что о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.
В соответствии с п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.
Из представленной в материалах дела телефонограммы от 22.09.2010 г. следует, что 15.09.2010 г. ответчику под роспись было вручено заказное письмо Руднянского районного суда Смоленской области (л.д. 21).
Однако, под надлежащим извещением следует понимать совокупность условий, включающих: оповещение лиц в срок, достаточный для подготовки к началу судебного заседания или проведению отдельного процессуального действия; соблюдение формы и вручения судебного извещения; зафиксированный результат уведомления, дающий безусловные основания полагать, что адресат осведомлен о предстоящих процессуальных мероприятиях.
Вместе с тем, сведения о направлении ответчику судебной повестки о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и ее получении в установленный срок в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из кассационной жалобы Аниськина А.М., а также пояснений истца, данных в судебном заседании 23.09.2010 г., следует, что ответчик самостоятельно не получал судебное уведомление о дате и времени судебного рассмотрения, ввиду нахождения в г. Москве.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Удовлетворяя иск, суд сослался на расписку Аниськина А.М. от 21.07.2008 г., копия которой прилагалась к исковому заявлению (л.д. 7). В судебном заседании подлинник расписки к делу не приобщался.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело необходимо направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии с требованиями материального и процессуального права разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: