Дело № 33-3537
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Банка на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 августа 2010 года,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Мардару А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что погашение задолженности по кредиту и процентов производится с задержкой, что в силу ст. 811 ГК РФ дает истцу право досрочно требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Представитель Банка – Сержантов В.Н. иск поддержал.
В судебное заседание ответчик Мардар А.В. не явился.
Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.08.2010 г. иск Банка удовлетворен частично. С Мардара А.В. в пользу истца взыскано: задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп, в возврат госпошлины ... руб.... коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Банк просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд необоснованно отказал во взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и
уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 10.09.2007 г. Мардару А.В. (Клиент) предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев под 12 % годовых и уплатой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,8 %.
Согласно п. 1.4 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля (далее Условия) задолженность по кредиту представляет собой любые денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Кредитору в соответствии с договором, включая сумму кредита, начисленные, но не уплаченные проценты, неустойки (штрафы) за ненадлежащее исполнение договора, а также комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или тарифами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 9.13 Условий.
Судом установлено, что с марта 2010 г. ответчик не вносит платежи в погашение кредита и уплату процентов, что дает истцу право требовать досрочно возврат суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованно и подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд правильно исходил из того, что взимание комиссионного вознаграждения возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг в виде совершения самостоятельных банковских операций (ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Суд обоснованно пришел к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой.
Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими нормативными актами РФ не предусмотрен, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Довод жалобы о добровольном принятии должником обязательства об уплате комиссии несостоятелен, поскольку гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П).
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: