Дело № 33-3520
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Трофимовой М.И. – Малахова А.И. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Трофимова М.И. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней правнучке Томичевой К.А о признании недействительным договора дарения жилого дома , ссылаясь на то, что хотела подарить ей только долю дома, а не дом полностью, договор подписала не читая. После совершения сделки в указанный дом вселилась Кристина со своей матерью, ее мужем и ребенком, мешают ей, шумят, требуют ее выселения. Кроме того, п. 9 договора противоречит действующему законодательству.
Законный представитель ответчицы- Пантюхова Т.А., их представитель – Есипова М.Н. иск не признали, заявили встречные требования о признании договора дарения действительным, исключив п. 9.
В судебном заседании истица и ее представитель – Малахов А.И. иск поддержали, встречный иск не признали.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.09.2010 г. в удовлетворении иска Трофимовой М.И. отказано. Пункт 9 исключен из договора дарения вышеуказанного жилого дома.
В кассационной жалобе представитель Трофимовой М.И. – Малахов А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на существенные нарушения и неправильное применение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств по делу. Истица хотела подарить ? долю в спорном доме, а не весь дом; договор дарения не читала, последствия совершаемой сделки не разъяснены. Суд необоснованно принял встречный иск.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения Малахов А.И., возражения ответчицы Томичевой К.А., ее матери Пантюховой Т.А, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение, подлежащим отмене.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению(п.2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Как следует из материалов дела, Трофимова М.И. являлась собственником жилого дома .
17.10.2008г. между истицей и законным представителем Томичевой К.А. – Пантюховой Т.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым истица подарила указанный жилой дом своей правнучке Томичевой К.А. (л.д. 11-12).
24.11.2008 г. договор прошел государственную регистрацию в УФРС.
19.02.2009г. осуществлена государственная регистрация права собственности Томичевой К.А. на земельный участок на основании договора о предоставлении земельного участка под строительство дома и оспариваемого договора дарения ( л.д.10).
В силу п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истица в момент совершения данного договора была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не заблуждалась относительно правовой природы сделки, самостоятельно обращалась в УФРС по Смоленской области, оформляла необходимые документы для регистрации договора дарения.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении и толковании норм материального права.
Принимая решение, суд не учел юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, включая преклонный возраст и состояние здоровья истицы, а также значение оспариваемой сделки для нее.
Вместе с тем, в силу преклонного возраста и состояния здоровья истица, могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, однако суд данные вопросы не исследовал, и в решении не отразил.
Из искового заявления усматривается, что истица хотела подарить Томичевой К.А. ? долю в спорном доме, в тоже время, в судебном заседании истица пояснила, что хотела подарить правнучке весь дом, однако указанные противоречия судом не устранены, в том числе предложением уточнить исковые требования.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: