Дело № 33-3387
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матюшенкова М.В. на определение судьи Холм-Жирковского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2010 года,
установила:
В производстве мирового судьи судебного участка №50 Холм-Жирковского района находилось гражданское дело по иску ООО «1» к Матюшенкову М.В. о взыскании задолженности за отпущенную (потребленную) тепловую энергию и оказанные услуги по отоплению за период с декабря 2008г. по апрель 2010г.
Ответчик Матюшенков М.В. обратился со встречным требованием о признании незаконными и недействующими со дня принятия п. 4 Решения Совета депутатов № 5 от 16 апреля 2007 г. «О внесении изменений и дополнений в Решение Совета депутатов того же района № 42 от 23 ноября 2006 г. «Об утверждении тарифов и платы на услуги МУП » в части утверждения норматива потребления тепловой энергии 4,28 Гкал на 1 кв.м. при стандарте жилой площади 18 кв.м.; решения Совета депутатов № 41 от 25 ноября 2008 г. того же поселения «Об утверждении тарифов и платы на услуги ООО «1» на 2009 год, действующие для населения МО (л.д.116-119).
Определением мирового судьи судебного участка № 50 Холм - Жирковского района Смоленской области от 12 августа 2010 г. встречный иск Матюшенкова М.В. принят, дело передано для рассмотрения в Холм-Жирковский районный суд ( л.д.127).
Определением судьи Холм-Жирковского районного суда от 03 сентября 2010г. Матюшенкову М.В. отказано в принятии встречного искового заявления в части признания незаконными и недействующими со дня принятия вышеназванных решений Совета депутатов , дело по иску ООО «1» к Матюшенкову М.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию направлено по подсудности мировому судье судебного участка №50 того же района ( л.д.130).
В частной жалобе Матюшенков М.В. просит определение отменить, как незаконное, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылаясь на то, что оспариваемыми решениями затрагиваются его права, как потребителя на пользование коммунальными услугами, тарифы( размеры) по которым должны быть рассчитаны по опубликованным нормативам потребления.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснение представителя Матюшенкова М.В.-Матюшенковой Г.Г., возражения представителя общества- Дмитриевской Е.Н., проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Отказывая в приеме искового заявления об оспаривании вышеназванных решений Совета депутатов , устанавливающих тарифы, платы на услуги и нормативы потребления на 2007г. и 2008г., судья указал, что Матюшенковым М.В. оспариваются правовые акты, утратившие силу в связи с их временным характером, и, которые не могут повлечь каких-либо нарушений прав и свобод заявителя.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда:
в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части( п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").
Из содержания и названия Решений Совета депутатов усматривается, что они приняты с целью установления тарифов для населения на коммунальные услуги на 2007г.-2008г.-2009г.
Поскольку ООО «1» предъявлены требования к Матюшенкову М.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги( тепловую энергию) за период с декабря 2008г. по апрель 2010г. включительно( л.д.117-118), ответчиком по правилам ст.ст.137-138 ГПК РФ и заявлены требования о защите своего субъективного права, как потребителя, о не применении при разрешении данного спора вышеназванных правовых актов.
Ссылка судьи в определении на п.8 ст. 251 ГПК РФ, как основание к отказу в принятии заявления, не состоятельна, поскольку доказательств имеющегося решения суда, которым проверена законность оспариваемых истцом правовых актов, не представлено.
При таких обстоятельствах, определение суда от 03.09.2010г. нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Холм-Жирковского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2010г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: