Дело №33-3365
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Ивашнёвой Л.П., Шаровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Валуевой Г.В. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2010 года,
установила:
Валуева Г.В. в порядке уточнения обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица прокуратуры , ссылаясь на нарушение п.5 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992г. "О прокуратуре РФ". Свои требования мотивировав тем, что 30.07.2010 г. направила жалобу в прокуратуру на незаконные действия должностных лиц прокуратуры , однако ее заявление вместо рассмотрения по существу было переслано в тот орган, чьи действия она обжаловала; указывает, что обжаловала действия сотрудников прокуратуры, а не действия сотрудников ОВД . Считает, что действиями должностного лица прокуратуры нарушены её конституционные права. Просила суд обязать прокуратуру рассмотреть её заявление по существу, взыскать с прокуратуры или с другого юридического лица в ее пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб. ( л.д.2,7).
В суде Валуева Г.В. требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры .
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2010 г. Валуевой Г.В. в удовлетворении требований отказано( л.д.33-34).
В кассационной жалобе Валуева Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Ивашнёвой Л.П., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального Закона N 2202-1 « О прокуратуре РФ", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Согласно ч.5 ст. 10 вышеназванного Закона, запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Из материалов дела, усматривается, что 07.04.2010г. прокуратурой в ответ на заявление от 26.03.2010г. Валуевой Г.В. направлено сообщение, в котором указано, что по результатам дополнительной проверки 08.03.2010 г. ОВД было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст. 157 УК РФ. Данное решение прокуратурой признано преждевременным, в связи с чем 07.04.2010 г. отменено. Материал направлен в ОВД для проведения дополнительной проверки, о результатах которой ей будет сообщено из указанного подразделения( л.д.28).
30.07.2010г. Валуева Г.В. направила прокурору заявление, где ссылается на незаконные ответы должностных лиц прокуратуры , бездействие ОВД по не исполнению постановления суда , указаний прокуратуры, проведению надлежащей проверки, просит привлечь виновных должностных лиц ОВД к уголовной ответственности ( л.д. 8-12).
13.08.2010 г. и.о. начальника прокуратуры направил прокурору заявление Валуевой Г.В. для рассмотрения по существу, в котором просил проверить приведенные доводы, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, о результатах проверки сообщить заявителю в установленный срок ( л.д.4).
Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Валуевой Г.В., поскольку в ее заявлении содержались сведения и о неправомерных действиях должностных лиц ОВД , требующие организации проверки, что входит в компетенцию прокуратуры , в связи с чем должностное лицо прокуратуры не нарушало положения ч.5 ст.10 Закона "О прокуратуре РФ".
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно указал, что месячный срок рассмотрения обращения, установленный ст.12 вышеназванного Закона не истек, т.к. заявление Валуевой Г.В. поступило в прокуратуру 04.08.2010г.(л.д.3), в суд заявитель обратилась 26.08.2010г. (л.д.2).
Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении основных требований, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки, направлены на переоценку доказательств и не являются основаниями для отмены решения.
Решение содержит выводы суда, которые не противоречат нормам материального права и правилам оценки доказательств; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Валуевой Г.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи