Дело №33 -3349
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терешковой М.А. на определение Кардымовского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года,
установила:
Морозова А.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Терешковой М.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., ссылаясь на то, что в производстве Кардымовского районного суда г.Смоленска находилось гражданское дело по иску Терешковой М.А. к Морозовой А.К. о признании свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом недействительным, которое определением суда прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований.
Терешкова М.А. заявленные требования не признала, указав, что наследственный дом Морозовой А.К. был продан Е., который возместил ей ... руб.
Определением Кардымовского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2010г., заявление Морозовой А.К. удовлетворено частично, с Терешковой М.А. в пользу Морозовой А.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.( л.д.120)
В частной жалобе Терешкова М.А. просит определение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что отказ ею от иска связан с добровольным удовлетворением требований, возмещение расходов ответчику в таком случае не предусмотрено.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., пояснения Терешковой М.А. и Морозовой А.К., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов видно, что определением Кардымовского районного суда от 03.12.2009г. прекращено производству по делу по иску Терешковой М.А. к Морозовой А.К. о признании свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом недействительным, в связи с отказом истицы Терешковой М.А. от заявленных требований( л.д.53).
Как следует из пояснений сторон, ответчик Морозова А.К. еще до подачи иска в суд выплатила своей сестре Терешковой М.А.( истице) в счет доли наследственного имущества за дом ... руб. В ходе рассмотрения дела покупатель наследственного дома Е., который был допрошен в качестве свидетеля, выплатил истице Терешковой М.А. ... руб.
Судом установлено, что согласно представленным квитанциям ответчик Терешкова М.А. оплатила за оказание услуг своему представителю Митченко В.И.: консультации, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на иск, представление ее интересов в суде - ...руб., транспортные и командировочные расходы-... руб.( л.д.68).
Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг необходимы и правомерны, а отказ истицы от иска не связан с признанием ответчиком иска и добровольным удовлетворением последним требований при рассмотрении дела.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов ответчику на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, конкретным обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что представитель ответчика Морозовой А.К.-Митченко В.И. участвовал в судебных заседаниях 18.09.2009г., 07.10.2009г., 03.12.2009г.( л.д.36-39, 47, 51).
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кардымовского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Терешковой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: