Судья Макарова К.М. Дело №33-3195
Кассационное определение
12 октября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Журова А.С. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 сентября 2010 года,
Установила:
26 июня 2009 года Банк обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к Журову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу "1", указав, что ответчик является поручителем по кредитному договору, заёмщиком по которому выступил Макаров Л.В.
Журов А.С. требование не признал и предъявил встречный иск с Банку и Макарову Л.В. о признании недействительным кредитного соглашения, договора поручительства и договора об ипотеке, по мотивам того, что Макаров Л.В. в момент совершения сделки не мог отдавать значение своим действиям и руководить ими в силу имеющегося у него хронического заболевания.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 сентября 2010 года дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Журов А.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на возможность рассмотрения дела в суде по месту нахождения имущества.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского процессуального Кодекса РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом « О судебной системе РФ», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами.
В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Передавая дело по подсудности, суд сослался на то, что в силу договора все споры между Банком и Журовым А.С. подлежат рассмотрению в Тверском районом суде г. Москвы и правило исключительной подсудности ( ст.30 ГПК РФ) в данном случае не применимо, так как требование об обращении взыскания на заложенное имущество носит производный характер от требования о взыскании основной задолженности по кредиту.
Судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда, так как Банком к Журову А.С. предъявлено лишь одно требование- об обращении взыскания на имущество, находящееся на территории Ленинского района г. Смоленска, поэтому рассмотрение дела по месту нахождения этого имущества, не противоречит требованиям процессуального закона, тем более, что Журовым А.С. во встречном иске оспариваются заключенные с Банком сделки, т.е. возник спор о праве на это имущество.
Кроме того, дело находится в производстве суда более 1 (одного) года и 2 ( двух) месяцев, никто из сторон не ходатайствовал о передаче его в другой суд, судом также собраны многочисленные доказательства по делу, в связи с чем, его направление по подсудности нельзя признать правильным.
Руководствуясь ст.ст.366,371-375 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 сентября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи