Дело №33-3300
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Ивашнёвой Л.П., Шаровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Собчук М.Я. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 сентября 2010 года
установила:
Собчук М.Я. обратилась с заявлением в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства о возложении на Соловьёва A.M. обязанности снести постройку, расположенную по адресу: <...>. Указав, что 21.05.2008 г. в отношении Соловьёва A.M. было возбуждено исполнительное производство, однако тот отказался сносить хозяйственную постройку, передвинув её лишь на некоторое расстояние на том же фундаменте. Судебным приставом-исполнителем дальнейшая работа по исполнительному производству была прекращена и 23.12.2009 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным( л.д.3-4, 15-16).
В суде Собчук М.Я. требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель требования не признала. Считает, что Соловьевым A.M. постройка снесена и в соответствии с требованиями п.6.7 и п.7.5 СНиП 30-02-97 возведена новая постройка.
Соловьёв A.M. и его представитель Зверьков И.С. требования не признали. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 сентября 2010 г. Собчук М.Я. в удовлетворении требований о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя УФССП об окончании исполнительного производства отказано( л.д.48-49).
В кассационной жалобе Собчук М.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Ивашнёвой Л.П., возражения должника Соловьева А.М., его представителя Зверькова И.С., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с ч.2,3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно с ч.8 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу п.1 ч.1 ст.47 вышеназванного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 г. Смоленска от 11.08.2006 г., оставленным без изменения апелляционной и надзорной инстанциями, удовлетворён иск Собчук М.Я. к Соловьеву А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; суд обязал Соловьева A.M. снести капитальную деревянную хозяйственную постройку,как не удовлетворяющую требованиям п.6.5, п.6.7. и п.7.5 СНиП 30-02-97, возведенную на принадлежащем ему земельном участке <...>, у южной границы земельного участка по этой улице, принадлежащего Собчук М.Я. (л.д.36-39,41- 44).
На основании исполнительного листа №2-18, выданного мировым судьёй, судебным приставом-исполнителем УФССП возбуждено исполнительное производство (л.д.5,40).
Согласно требования п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997г. №18-51, расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м., от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 метра, от других построек - 1 м.
В соответствии с п.7.5 указанного СНиПа не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.
Из договора №16-1 от 30.05.2008 г., заключенного между ООО «1» (исполнитель) и Соловьёвым A.M.(заказчик), акта принятых работ к указанному договору от 19.11.2009г., усматривается, что исполнитель выполнил работы по разборке кровли, стропильных систем, наружных стен, внутренней отделки; демонтажу сетей водопровода, газа, канализации; сносу фундамента( л.д.30-31).
Согласно акту исполнительных действий от 20.11.2008 г., составленного судебным приставом-исполнителем с участием должника, Соловьев A.M. произвел перенос капитальной деревянной постройки на расстояние 165 см. (северо-восточный угол) и на 225 см. (северо-западный угол) от границ (забора) соседнего участка, принадлежащего Собчук М.Я.( л.д.25).
В суде первой инстанции заявитель Собчук М.Я. не оспаривала, что хозяйственная постройка была отнесена на указанное расстояние, а также то, что в настоящее время дождевая вода с крыши хозяйственной постройки Соловьева А.М. не стекает на её участок.
В силу п.10 ст. 69, п.3 ст.75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, утвердившего "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (вст. в силу с 30.04.2009г.) противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков, следует принимать в соответствии с таблицей 11 Приложения к настоящему закону, из которой следует, что минимальные противопожарные расстояния определены от 6м. до 15 м.
При этом допускается уменьшать до 6м. противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов (п.10 ст.69 вышеназванного закона).
Из пояснений Соловьева А.М. в суде кассационной инстанции следует, что его постройка бревенчатая, кровля разобрана; дом Собчук М.Я. обложен кирпичом, кровля из шифера.
В решении мирового судьи указано, что расстояние от северо-западного угла хозяйственной постройки (бани) ответчика до юго-восточного( ближайшего) угла дачного дома истицы составляет 9 м. ( максимум 10, 6 м.), что с учетом фактического переноса бани должником на расстояние 165 см. (северо-восточный угол) и на 225 см. (северо-западный угол) от границ (забора) соседнего участка, указанное противопожарное расстояние составляет более 12 м.
23.12.2009г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ( л.д.11, 59).
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу, поскольку Соловьевым A.M. хозяйственная постройка была разобрана и демонтирована, вплоть до сноса фундамента и возведена заново, и, учитывая, что в настоящее время с крыши бани дождевая вода не стекает на участок Собчук М.Я., должник фактически исполнил решение суда от 11.08.2006г. о сносе спорной хозяйственной постройки.
Ссылки в жалобе на отсутствие понятых при составлении акта о совершении исполнительного действия не противоречит требованиям ст.59 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку их участие в данном случае является необязательным.
Указание Собчук М.Я. на не извещение ее судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительного действия о сносе постройки (ст. 24 Закона) само по себе не является безусловным основанием для признания действий и постановления об окончании исполнительного производства незаконными с учетом фактического исполнения должником решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил и истолковал нормы материального и процессуального права, дал правильную оценку представленным доказательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки, направлены на переоценку доказательств и не являются основаниями для отмены решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Собчук М.Я. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи