Дело №33-3342
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Ивашнёвой Л.П., Шаровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козловой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.08.2010 года,
установила:
Инспекция обратилась в суд с иском к Козловой Е.В. о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени, указав, что Козлова Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. За 2009г. ответчиком не был уплачен налог на землю в сумме ... руб. ... коп. Ответчику 07.09.2009г. направлено налоговое уведомление об уплате налога на землю за 2009г., который в установленные сроки уплачен не был. 31.03.2010г. ответчику направлено требование об оплате налога - ...руб., которое исполнено не было, в связи с чем начислена пеня в размере ... руб. ... коп. Просила суд взыскать с Козловой Е.В. недоимку по уплате земельного налога в сумме ... руб. ... коп., а также пеню в сумме ... руб. ... коп.
В суде представитель истца Заболоцкий С.С. требования поддержал, указал, что в сентябре 2009г. в ИФНС поступили сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
Ответчик Козлова Е.В. и ее представитель Козлов И.Л. требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом 6-ти месячного срока обращения в суд, также считают налоговую базу завышенной.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.08.2010 года требования ИФНС удовлетворены. С Козловой Е.В. взыскана недоимка по земельному налогу за 2009 год в сумме ...руб., пеня в сумме ...руб., а всего - ...руб., а также госпошлина в доход местного бюджета - ... руб.... коп.
В кассационной жалобе Козлова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, пропуск ИФНС сроков предъявления требования и обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Ивашнёвой Л.П., объяснения Козловой Е.В. и ее представителя Козлова И.Л., возражения представителя ИФНС- Заболоцкого С.С., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5 процента в отношении земельных участков, помимо перечисленных в пп.1 п.1 настоящей статьи.
В силу ст.9 Положения о земельном налоге на территории (далее Положение), утвержденного решением городского Совета от 28.10.2005г. № 147, налоговая ставка в отношении земельных участков, на которых размещены гаражи и автостоянки, за исключением гаражей, приобретенных (предоставленных) физическими(им) лицами(ам) и (или) их некоммерческими(им) объединениями(ям) для размещения гаражей, составляет 0,85%.
Согласно ст.397 НК РФ, ст.12 Положения, уплата налога физическими лицами производится на основании налогового уведомления, направленного налоговыми органами, о подлежащей уплате суммы налога путем авансовых платежей в срок до 15 сентября и до 15 ноября текущего налогового периода. Сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, исчисленная в соответствии с пунктом 5 ст. 11 настоящего Положения, подлежит уплате в срок не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с ч.2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок которой определяется Правительством РФ. Органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району.
Из Приложения №1 Постановления администрации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов следует, что средний показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. участка земельного квартала с разрешенным использованием для размещения гаражей и автостоянок составляет ...руб.
Как усматривается из материалов дела, Козлова Е.В. является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: <...>.
За 2009г. Козловой Е.В. начислен налог на землю в сумме ... руб. ... коп., рассчитанный из кадастровой стоимости земельного участка равной ... руб.
Ответчику направлено налоговое уведомление от 05.08.2009г.
Козловой Е.В. 28.09.2009г. и 16.12.2009г. оплачен земельный налог в общей сумме ... руб. ... коп.
В дальнейшем Козловой Е.В. начислен налог на землю в сумме ... руб. ... коп., рассчитанный исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной ... руб., о чем направлено налоговое уведомление от 07.09.2009г. об уплате земельного налога в сумме ... руб. ... коп., который ею уплачен не был, в связи с чем в силу ч.3, 4 ст.75 НК РФ была начислена пеня в сумме ... руб. ... коп.
01.04.2010г. в адрес ответчика налоговым органом было направлено требование от 31.03.2010г. об уплате указанного налога и пени в срок до 19.04.2010г, которое до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований ИФНС, взыскав с Козловой Е.В. недоимку по земельному налогу за 2009 г. и пени - ...руб.
Довод жалобы о завышение налоговой базы несостоятелен, т.к. был предметом судебной проверки, ему дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на пропуск ИФНС 3-х месячного срока направления требования со дня выявления недоимки ( ч.1 п.1,2 ст. 70 НК РФ) и 6-ти месячного срока на обращение налогового органа в суд после истечения срока исполнения требования об уплате налога( ч.2 ст. 48 НК РФ), п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах введения в действие части первой НК РФ», как основание для отказа в иске, не состоятельна, поскольку не истек общий срок на принудительное взыскание налога и пеней(3мес.+ 6 дн. (п.6 ст. 69 НК РФ)+ срок уплаты налога до 19.04.2010г.( указанный в требовании № 18029 от 31.03.2010г.) + 6 мес.), в то время как иск предъявлен в суд о взыскании 21.05.2010г.
Доводы Козловой Е.В. в суде кассационной инстанции о наличии у нее льгот по уплате земельного налога ничем не подтверждены, данные обстоятельства ответчик и ее представитель в суде первой инстанции не указывали, в кассационной жалобе не ссылались.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательства, применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи