Судья Селезенев В.П. Дело № 33 - 3314
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе - Председательствующего: Малькова А.Г.
Судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2010 года,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Попадюшкину Е.Н.. Петрову А.С., Иванову Э.Д. о досрочном взыскании задолженности в сумме 145156 руб.13 коп. по кредитному договору от 07.06.2006 года, заключённому с Попадюшкиным Е.Н., поручителями по которому выступили Петров А.С. и Иванов Э.Д., указав на солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора.
Попадюшкин Е.Н. по существу заявленных требований не возражал, сослался на тяжелое материальное положение.
Представитель ответчика Петрова А.С.- Никулина А.А. не признавая иск, указала на несоблюдение досудебной процедуры урегулирования спора.
Ответчик Иванов Э.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2010 года иск удовлетворен.
Петров А.С. в кассационной жалобе не соглашается с решением суда, указывает на то, что суд не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, просит отменить решение суда.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение представителя заявителя жалобы- Никулиной А.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что в нарушение условий кредитного договора Попадюшкиным Е.Н. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов Банк с ответчиками заключил договора поручительства.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, (п.2 ст. 811 ГК РФ, п.4.6 кредитного договора).
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности по рассматриваемому кредитному договору, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.
Довод жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора основан на ошибочном толковании норм права, поскольку ни кредитный договор, ни нормы гражданского законодательства РФ, регулирующие кредитные правоотношения, такого обязательного условия не содержат.
Так как, законом (ч.1 ст.363 ГК РФ) и договором (п.4.6) предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, то доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка, нельзя признать сколь-либо приемлемыми.
Решение суда не противоречит требованиям материального права, правилам оценки доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не может быть отменено по доводам жалобы, основанным на ином понимании того, как должно быть разрешено дело.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: