Судья Коженова Т.В. Дело № 33 - 3338
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе - Председательствующего: Малькова А.Г.
Судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пашинского Н.П., Пашинской Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2010 года,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Пашинскому Н.П., Пашинской Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме эквивалентной 51723,33 долларам США, указав на солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель Мурашко О.М требования не признала, сославшись на то, что имел место перевод долга от Пашинского Н.П. к А, который и является надлежащим должником по заявленному требованию.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснения представителя ответчиков Мурашко О.М., представителя Банка- Тихоновой О.Г., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, (п.2 ст. 811 ГК РФ, п.4.6 кредитного договора).
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора от 08 августа 2007 года №21-30127/000050, заключенного между Банком и Пашинским Н.П., последним были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил договор поручительства и Пашинской Ю.В.
Основываясь на приведенных нормах права и установленных фактах, суд удовлетворил требования Банка и взыскал сумму задолженности, расчёт которой оспорен не был.
В кассационной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчики ссылаются на то, что имел место перевод долга на другое лицо, следовательно, обязательства заёмщика и поручителя считаются прекращенными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п.1,2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.п.1 и 2 ст.389 ГК РФ).
Таким образом, допустимым доказательством того, что имел место перевод долга, будет являться письменный договор, заключенный между Банком и другими должниками, из условий которого следовало бы, что кредитный договор прекращен, и Банк согласился принять исполнение от иного лица.
Письменное соглашение между заёмщиком Пашинским Н.П. и А, заключенное без участия Банка, согласно которому А принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за Пашинского Н.П., а последний, передаёт в его собственность автомашину, являющуюся предметом залога, таковым не является (л.д.67-68).
Ссылка жалобе на то, что соглашение подписывалось в присутствии сотрудников Банка, правового значения не имеет, так как не свидетельствует о том, что кредитный договор прекращен с возникновением нового обязанного лица.
По этим же основаниям ( отсутствие письменного соглашения между Банком и заёмщиком о переводе долга на другое лицо) не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что уведомление о погашении задолженности по кредиту, направленное А Банком, свидетельствует об его ответственности по кредитному договору.
Кроме того, данный документ представляет собой не подписанную и не заверенную никем копию, следовательно, не может быть доказательством по делу (л.д.41).
Решение суда не противоречит требованиям материального права, правилам оценки доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не может быть отменено по доводам жалобы, основанным на ином понимании того, как должно быть разрешено дело.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: