Дело № 33-2960
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Абрамовой Т.Н., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 августа 2010 года,
установила:
Чейшвили Т.И.обратилась в суд с иском к Викентьевой Т.Т. о защите чести и достоинства. Ссылаясь на то, что Викентьева Т.Т. в исковом заявлении к Чейшвили Т.И., направленным 10.01.2010г. в Ярцевский городской суд Смоленской области, обвинила ее в оскорблении, угрозе расправы и убийства, содержании «общака», распоряжении квартирами товарищества собственников жилья, захвате квартир . Решением Ярцевского городского суда от 09.02.2010г. в компенсации морального вреда Викентьевой Т.Т. отказано. Считает, что своими действиями Викентьева Т.Т. распространила сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, причинив нравственные страдания. Просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
В судебном заседании Чейшвили Т.И. иск поддержала.
Ответчица Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.08.2010 г. иск Чейшвили Т.И. удовлетворен частично. С Викентьевой Т.Т. в пользу истицы взыскано: компенсация морального вреда в размере ... руб., в счет уплаты госпошлины 200 руб.
В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда, указав, что 12.08.2010 г. направила в суд встречное исковое заявление к Чейшвили Т.И., не рассмотренное судом до настоящего времени. Указанные истицей сведения не могут быть оспорены, поскольку были предметом рассмотрения другого дела и были оценены судом.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 152 ГК РФ предусмотрена защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина, в том числе в виде возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, при распространении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.02.2010 г., Викентьевой Т.Т. отказано в удовлетворении иска к Чейшвили Т.И. о компенсации морального вреда. Как следует из содержания решения, обстоятельства, указанные Викентьевой Т.Т. в исковом заявлении о том, что Чейшвили Т.И., встретив ее в декабре 2009г. на лестничной площадке дома, оскорбляла и угрожала расправой, кричала, что является хозяйкой этого дома и всем заправляет, имеет в своих руках все финансы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании ( л.д.6-8).
Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу, что Чейшвили Т.И. доказан факт распространения Викентьевой Т.Т. в исковом заявлении от 10.01.2010г. по другому делу в отношении нее порочащих и не соответствующих действительности сведений.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан при неправильном применении норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Судом данные нормы не учитывались и не применялись.
Кроме того, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Условия принятия встречного иска определены ст. 138 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 12.08.2010 г. Викентьева Т.Т. обратилась в суд со встречным иском к Чейшвили Т.И. о компенсации морального вреда, поступившим в суд 13.08.2010 г.( л.д.21-23), т.е. до рассмотрения исковых требований последней по существу.
Вместе с тем, суд не решил вопрос о принятии или отказе в принятии встречного иска Викентьевой Т.Т.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 августа 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: