Дело № 33-3061
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Абрамовой Т.Н., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хартова В.В. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 29 июля 2010 года,
установила:
Хартов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФСИН по предоставлению двухразового питания осужденным, водворенным в штрафной изолятор (ШИЗО). В обоснование требований указал, что 27.05.2010 г. начальником УФСИН было вынесено постановление о водворении его в ШИЗО сроком на 7 суток. В период нахождения в ШИЗО ему предоставлялось двухразовое питание, вместо положенного трехразового.
Представитель УФСИН Ступенков О.А. с заявлением не согласился.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 29.07.10 г. в удовлетворении жалобы Хартову В.В. отказано.
В кассационной жалобе Хартов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Заявитель был несвоевременно извещен о дате и времени судебного рассмотрения за один день до его начала. Кроме того, он извещался о дате 28.07.2010 г., а решение датировано 29.07.2010 г. Судом не вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и определение о назначении дела к судебному разбирательству. Нарушено право заявителя на судебную защиту, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие. Суд не обоснованно не разрешил ходатайства заявителя. Суд не учел показания свидетелей Д., А., С., П.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как следует из материалов дела, осужденный Хартов В.В. отбывает уголовное наказание в УФСИН.
Согласно п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. № 205 (далее Правила), осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.
В каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств (п. 19).
Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. (п. 20).
Прием осужденными пищи производится в часы, установленные распорядком дня (п. 25).
Осужденные, содержащиеся в камерах, пищу принимают покамерно или на производстве (п. 28).
Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника УФСИН Хартов В.В. был водворен в ШИЗО сроком на 7 суток без вывода на работу за нарушение режима отбывания наказания.
Судом установлено, что приказом начальника УФСИН утвержден распорядок дня осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе (л.д. 16-17), согласно которого установлен график трехразового приема пищи, что соответствует Правилам.
Из представленной в деле раскладки продуктов, утвержденной начальником УФСИН, следует, что в учреждении продукты распределены с учетом трехразового питания: завтрак, обед, ужин (л.д. 51-54).
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, т.к. действия УФСИН соответствуют действующему законодательству, права и свободы заявителя таковыми нарушены не были.
Указание на то, что заявитель был несвоевременно извещен о дате и времени судебного рассмотрения не состоятельно, т.к. судом принимались меры к его уведомлению путем направления по месту отбывания наказания судебного извещения с уведомлением о вручении, согласно которого 27.07.2010 г. Хартов В.В. был уведомлен о слушании дела под расписку, ему разъяснены процессуальные права, в том числе право вести дело через представителя( л.д.10,13)
Довод жалобы о том, что заявитель был извещен о дате и времени судебного рассмотрения 28.07.2010 г. на 17час. 30 мин., а решение датировано 29.07.2010 г., не обоснован, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 28.07.2010 г. был объявлен перерыв до 9 ч. 00 мин. 29.07.2010 г.
Ссылка жалобы на то, что судом не вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и определение о назначении дела к судебному разбирательству, необоснованна и опровергается представленными в деле указанными процессуальными документами (л.д. 1-2).
Суждение о том, что нарушено право заявителя на судебную защиту, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие, основано на неправильном толковании норм процессуального права.
Часть 1 ст.48 ГПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайства заявителя, не обоснован, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом мнения сторон.
Кроме того, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний подписано заявителем 27.07.2010 г., а поступило в суд 05.08.2010 г., т.е. после рассмотрения дела по существу.
Указание на то, что суд не дал надлежащей оценки объяснениям свидетелей Д., А., необоснованно, т.к. ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей Хартовым В.В. не заявлялось.
Пояснениям свидетеля С., Н., А. в решении дана надлежащая оценка.
Объяснения П. представлены заявителем к кассационной жалобе (л.д.91).
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хартова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: