Дело № 33-3144
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Луценко И.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 августа 2010 года,
установила:
Луценко И.М. обратился в суд с иском к Министерству , администрации о возмещении расходов на устранение недостатков, возникших при строительстве квартиры . В обоснование требований указал, что указанная квартира не отвечает санитарным и техническим требованиям. Уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков ... руб. , компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены квартирно-эксплуатационная часть , Луценко Л.В., Луценко А.И.
В судебном заседании истец и его представитель Седлецкий С.В. иск поддержали.
Представитель министерства и КЭЧ – Дубовик В.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель администрации , а также третьи лица Луценко Л.В., Луценко А.И. в судебное заседание не явились.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.08.2010 г. иск Луценко И.М. удовлетворен частично. С министерства в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб. ., компенсация морального вреда ... руб., в счет оплаты услуг эксперта и представителя ... руб. и ... руб. соответственно. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к администрации Луценко И.М. отказано.
В кассационной жалобе Луценко И.М. просит решение изменить в части размера расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на незаконность снижения указанных сумм.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением главы администрации введен в эксплуатацию жилой дом и передан на баланс КЭЧ. Строительство осуществлялось подрядной организацией – войсковая часть за счет средств министерства.
13.05.2003 г. на основании постановления главы администрации Луценко И.М. на состав семьи из 3 человек (истец, жена, дочь) предоставлена квартира в вышеуказанном доме.
26.10.2009 г. зарегистрировано право собственности Луценко И.М., Луценко Л.В., Луценко А.И. по ? доли на данную квартиру на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.06.2009 г. (л.д. 9).
В соответствии с распоряжением Росимущества указанный жилой дом передан в муниципальную собственность.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на момент предоставления спорной квартиры) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно заключению и дополнительному заключению судебной строительной экспертизы ООО «1» в квартире истца имеются недостатки (дефекты), допущенные при строительстве жилого дома. Причинами возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии производства работ, норм СНиП при выполнении строительно-монтажных работ.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что наймодатель обязан возместить нанимателю (истец) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, т.к. жилое помещение было передано истцу с существенными недостатками.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении размера расходов на оплату услуг эксперта, т.к. он сделан при неправильном применении норм процессуального права.
Суд, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, уменьшил размер расходов на оплату услуг эксперта до ... руб.
Из материалов дела следует, что уточненный иск Луценко И.М. удовлетворен полностью, т.к. требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По приходного ордеру № 98 от 13.05.2010 г. истцом оплачены услуги эксперта в размере ... руб. (л.д. 61).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с министерства в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, увеличив таковые с ... руб. до ... руб.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 августа 2010 года изменить и взыскать с Министерства в пользу Луценко И.М. в счет оплаты услуг эксперта ... руб.
В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 августа 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: